﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4638/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А60-33201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-33201/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича – Громов В.А. (доверенность от 21.03.2021); индивидуального предпринимателя Калейниковой Ольги Валентиновны – лично (предъявлен паспорт); индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны – Журкин С.В. (доверенность от 01.12.2020); индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича– Журкин С.В. (доверенность от 01.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (ОГРНИП: 304662730300046, ИНН: 662700082007; далее – истец, предприниматель Ерохин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (ОГРНИП: 304662527200092, ИНН: 662500017508; далее – ответчик, предприниматель Васев А.А.) о взыскании 118 772 руб. 49 коп., в том числе 114 605 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2018 года по март 2020 года, приобретенную истцом в целях содержания мест общего пользования на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 156169, и 4167 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2019. по 05.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич (ОГРНИП: 304662535500268, ИНН: 662501089449; далее – предприниматель Гольденберг О.Г.), индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна (ОГРНИП: 306962723600011, ИНН: 666000248913; далее – предприниматель Калейникова О.Г.), индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна (ОГРНИП: 306962735900016, ИНН: 662703633326; далее – предприниматель Ерохина Т.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Васев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2021, а также апелляционное постановление от 30.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что истец не является управляющей компанией в спорном торговом центре либо исполнителем коммунальных услуг и не наделен полномочиями по содержанию  мест общего пользования.

Кроме того, ответчик ссылается на отдельно заключенный  с ресурсоснабжающей организацией договор поставки электроэнергии в принадлежащие ему помещения, по которому исправно оплачивает потребленный энергоресурс. 

Заявитель также не согласен с расчетом  объема электроэнергии, указывая на то обстоятельство, что третьи лица не оборудовали принадлежащими им нежилые помещения индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) и не ввели их в эксплуатацию  в установленном законом порядке, в связи с чем  объем ресурса должен  определяться расчетным путем.

От предпринимателей Ерохина В.Н., Калейниковой О.В., Ерохиной  Т.В. поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых третьи лица просят  отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению третьих лиц, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в здании торгового центра «Пассаж», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в, предпринимателям Ерохину В.Н., Васеву А.А., Ерохиной Т.В., Калейниковой О.В.,                       Гольденберг О.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 77 общей площадью 831,7 кв.м с 04.04.2007.

В рамках дела № А60-55367/2011 арбитражными судами установлено, что собственниками помещений  выданы нотариально оформленные доверенности от 23.04.2007, согласно которым предпринимателю Ерохину  В.Н. делегированы полномочия по управлению принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Во исполнение поручения истцом, в целях обеспечения электрической энергией здания торгового центра, с гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007 № 441279.

Впоследствии между предпринимателем Ерохиным В.Н. (потребитель) и акционерным обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 156169, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с ноября 2018 года по март 2020 года гарантирующий поставщик отпускал электрическую энергию на объект ТЦ «Пассаж». Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учёта, установленных в ТП-34 и ТП-31, и подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии.

Предъявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полученная от гарантирующего поставщика электроэнергия потреблялась, в том числе, в целях содержания мест общего пользования торгового центра. 

При расчете истцом объем и стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, распределялась между сособственниками пропорционально занимаемой на праве собственности площади.

Между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключены самостоятельные договоры электроснабжения от 01.04.2011 № 2168, с –01.01.2018  договор № 159115, регулирующий взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и предпринимателем Васевым А.А. в части поставки электрической энергии в принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение.

В рамках дела № А60-55367/2011 экспертным путем определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра). Доля предпринимателя Васева А.А. в расходах на содержание мест общего пользования определена в размере 13,446%.

Предметом заявленных требований является стоимость электрической энергии, потребленной  в период с ноября 2018 года по март 2020 года  в местах общего пользования, подлежащая возмещению ответчиком как собственником помещения в нежилом здании, истцу, понесшему соответствующие затраты при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения. 

По расчету истца, с учетом доли ответчика (13,446%) в коммунальных расходах, потребленной в местах общего пользования, стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком, составила 114 605 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 года по делу                  № А60-55367/2011, которым установлена обязанность несения ответчиком расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и доля таких расходов, счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 210 названного Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А60-55367/2011, имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора, установив, что предприниматель Ерохин В.Н., фактически являясь исполнителем коммунальных услуг, в том числе по содержанию мест общего пользования в спорном торговом центре, производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные в места общего пользования энергетические ресурсы,  суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за потребленную с ноября 2018 года по март 2020 года электроэнергию.

Помимо этого,  в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по уплате задолженности, суды взыскали с предпринимателя Васева А.А. проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в сумме 4167 руб. 03 коп. за период с 14.01.2019 по 05.04.2020 с продолжением их  начисления по день фактической уплаты.

Расчет сумм долга и процентов проверен судами обеих инстанций и признан верным, соответствующим нормам законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.04.2007 сособственниками нежилых помещений в торговом центре выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым предпринимателю Ерохину В.Н. делегированы полномочия по управлению принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра. Данное обстоятельство также подтверждено арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А60-55367/2011.

Во исполнение поручения истцом в целях обеспечения электрической энергией здания торгового центра с гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007 № 441279.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Надлежащих доказательств, опровергающих несение истцом расходов по содержанию общего имущества здания торгового центра «Пассаж» и факт оплаты коммунальных услуг, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Васева А.А. относительно необходимости определения объема потребления электрической энергии расчетным путем, поскольку на стороне третьих лиц имеется безучетное потребление,  признаны  судами первой и апелляционной инстанцией несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что предприниматели Ерохина Т.В., Калейникова О.В., Гольденберг О.Г., являясь собственниками  помещений в спорном торговом центре, не имеют самостоятельных прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. По поручению указанных лиц истец заключил с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 156169, в связи с чем оплата ресурса, потребленного в помещениях третьих лиц, а также в местах общего пользования, производились последними предпринимателю Ерохину В.Н.

Установив, что между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют правоотношения энергоснабжения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований требовать установки, ввода в эксплуатацию и поверки приборов учета в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 в целях признания их коммерческими (расчетными)

Поскольку в помещениях, принадлежащих третьим лицам, установлены приборы учета, относящиеся к приборам технического учета, которые не требуют участия энергоснабжающей организации в их установке, вводе в эксплуатацию, поверке, оснований для непринятия   таких приборов  к расчету поступающего в здание объема электроэнергии между собственниками помещений, местами общего пользования показания   судами не установлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Васева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 по делу № А60-33201/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             А.В. Сидорова