АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38228/2017 

Дата принятия решения –  30 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка от незаконно возведенной металлической конструкции (пылезащитный экран) путем демонтажа металлических свай в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 414 445 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 43 272 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рестрой», г.Казань, ООО «НПП «Тасма», г.Казань,  

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.01.2018,

от третьего лица ООО «Рестрой» – ФИО3, по доверенности от 09.02.2018,

от третьего лица ООО «НПП «Тасма» – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) об обязании устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных строений (пылезащитного экрана) с предварительным согласованием с истцом графика работ по демонтажу, взыскании 316 050 рублей неосновательного обогащения, 51 285 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рестрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «НПП «Тасма».

Определением от 12.02.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части обязания устранить нарушение прав собственника путем освобождения земельного участка от незаконно возведенных строений в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью разрешения спора мирным путем, в судебном заседании 26.04.2018 пояснил, что спорное сооружение (пылезащитный экран) было демонтировано.

Истец пояснил, что на месте сооружения остались сваи, о чем был составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265 и металлического строения (пылезащитного экрана) с участием представителей сторон (л.д.812, т.2). В связи с данным обстоятельством истец, как следствие, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, а так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод) до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией имеющие допуск СРО и согласовать ППР с истцом и собственника паропровода ООО «НПП «Тасма»; взыскать 311 545 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 55 753 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением от 26.04.2018 уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил нарушения путем демонтажа спорного сооружения в целом, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод) до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией имеющие допуск СРО и согласовать ППР с истцом и собственника паропровода ООО «ППП «Тасма».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод) до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией имеющие допуск СРО и согласовать ППР с истцом и собственника паропровода ООО «ППП «Тасма», что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в данной части.

Определением от 29.05.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания 505 623 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 52 792 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании 414 445 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 43 272 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.10.2018 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Рестрой» иск не признал.

Третье лицо ООО «НПП «Тасма» в суд не явилось, надлежаще извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, а также пояснения эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора мены от 20.12.2010 № 052-20 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под производственные здания и сооружения с кадастровым номером 16:50:200106:265 площадью 294 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Московский район, ул.Восстания, д.100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9, т.1), выпиской из ЕГРН (л.д.48-51, т.1).

Как указал истец, ответчик без законных оснований и разрешения истца возвел на принадлежащем истцу земельном участке пылезащитный экран, о чем был составлен акт комиссии по проведению осмотра земельных участков от 01.02.2017 (л.д.11 т. 1).

Неоднократные требования истца о демонтаже спорной конструкции оставлены ответчиком без внимания (л.д.10,14-19, т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик принадлежность ему спорного сооружения и размещение экрана на земельном участке истца не оспаривал, указывая на необходимость установки пылезащитного экрана в связи с жалобами организаций, находящихся вне периметра Технополиса Химград, на запыление их участков при выгрузке некоторых типов сыпучих грузов, что непосредственно связано с производственной деятельностью ответчика.

При этом, ответчик добровольно устранил нарушение прав истца путем демонтажа пылезащитного экрана до вынесения судом решения по делу, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований об обязании демонтировать спорную конструкцию и взыскании судебной неустойки.

Истец, ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельным участком, на котором расположено спорное сооружение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по фактическому пользованию земельным участком.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из совокупного анализа п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком, то есть в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 682/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу п. 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, ответчик при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта оценки –арендной платы  1 кв.м. спорного земельного участка.

Поскольку у сторон возникли разногласия по размеру арендной платы, учитывая, что в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости 1 кв.м земельного участка, значительно отличающиеся по своим показателям, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. 

Определением от 26.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», на разрешение эксперты был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Восстания, д.100?

31.08.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» № АС-06082018 от 31.08.2018 (л.д.94-146, т.4).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:265, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Восстания, д.100, с 18.01.2016 по 23.05.2018 составляет 50 рублей в месяц или 1 407 рублей за указанный период.

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 01.10.2018 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что замечание ответчика об использовании экспертом лишь сравнительного подхода при проведении судебной экспертизы является ошибочным, поскольку использование доходного подхода при определении величины арендной ставки противоречит требованиям федеральных стандартов оценки. - п.16 ФСО "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки ФСО N 1)" в части наличия достоверной информации для прогнозирования потока доходов. Обоснование отказа от использования доходного подхода приводится на стр.13-14 заключения эксперта.  Необходимость выполнения корректировок и учета ценообразующих факторов эксперт определяет, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации». 

Характеристики рельефа участка и его покрытия (инженерно-геологические условия, асфальтирование) не оказывают влияния на результат экспертизы, поскольку в данном случае определяется величина арендной ставки земельного участка, который используется для размещения коммуникаций. Приведенные истцом ссылки на методики и ценообразующие факторы не относятся к сегменту рынка земельных участков, которые используются для размещения коммуникаций.

Наличие в непосредственной близости к спорному земельному участку истца автозаправочной станции, а также нахождение на земельного участке паропровода высыкого давления не влияет на выводы, сделанные экспертом, поскольку данное обстоятельство не ограничивает использование исследуемого земельного участка для размещения коммуникаций.

Указание ответчика на необходимость применения той или иной методики при производстве экспертизы, а также  об обязанности эксперта установить величину арендной ставки на уровне 0 рублей нарушает ст.7 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, самим ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалась плата за пользование земельным участком (1 рубль за 1 кв.м.), что свидетельствует о понимании наличия какой-либо рыночной стоимости арендной платы на земельный участок, в связи с чем суд относится критически к полному отрицанию ответчиком рыночной стоимости аренды.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение экспертное  заключение Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» № АС-06082018 от 31.08.2018 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, равно как и дополнительной экспертизы с корректировкой поставленного перед экспертом вопроса.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлен фактический размер платы за 1 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу и использованного ответчиком без законных оснований.

При этом, суд признает необоснованным довод ответчика относительно обязанности платы из расчета площади исключительно занятой объектом недвижимости, без учета прилегающей территории, поскольку ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь занимаемая объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимая для его использования). Как видно из представленных в дело фотоматериалов, выписки из ЕГРН и схем земельного участка, спорный земельный участок представляет собой узкую полоску, а металлоконструкция расположена по периметру земельного участка, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать земельный участок в его границах (л.д.63, 95, т.1, л.д.28-42, т.4).

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 414 445 рублей 31 копейки.

Доводы ответчика о том, что право на земельный участок возникло у истца не ранее 2017 года, в связи с чем требовать неосновательное обогащение с 18.01.2016 истец не имеет право, опровергается материалами дела, а именно, предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН, из которой четко усматривается возникновение права собственности (а не аренды) истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:265  с 22.12.2010 (запись регистрации № 16-16-01/406/2010-361).

Факт установки и наличия сооружения на земельном участке истца с 18.01.2016 подтверждается письмом ответчика исх. № 3 от 18.01.2016, согласно которому ответчиком к указанному моменту был укреплен земельный откос и установлены 44 винтовые сваи на расстоянии около 0,5м от забора (л.д.59, т.1). В этом же письме ответчик указывает об осведомленности, что спорный земельный участок находится в распоряжении истца.

Факт демонтажа спорной конструкции подтвержден подписанным представителями сторон актом осмотра земельного участка от 29.05.2018 и фотоматериалами к нему (л.д.21-24, т.4).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 по 23.05.2018 проверен судом, признан правомерным и арифметически правильным (л.д.150, т.4).

Доводы ответчика о сложной структуре и форме земельного участка (косогор в виде узкой полоски) и невозможности его использования по назначению не могут являться основанием для использования земельного участка третьими лицами без согласования с собственником земельного участка на безвозмездной основе, при этом, сам ответчик изыскал возможность использования земельного участка.

Значительные финансовые расходы, которые понес ответчик при проектировании, возведении и демонтаже пылезащитного экрана, вопреки доводам ответчика, не могут являться основанием для освобождения от взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные расходы понесены ответчиком самовольно, без согласования с истцом и законных на то оснований, относятся к рискам хозяйственной деятельности ответчика. 

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия жалоб со стороны смежных землепользователей, а также невозможности оформить права аренды на спорный земельный участок с целью урегулирования возникшей ситуации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенным на нем объектом (демонтированным на момент рассмотрения спора) и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд приходит к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 18.01.2016 по 23.05.2018 в размере 414 445 рублей 31 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 272 рублей 17 копеек за период с 18.01.2016 по 23.05.2018, исходя из нарастающей ежемесячно суммы платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 272 рублей 17 копеек соответствует сумме процентов, подлежащих взысканию согласно установленных процентных (ключевых) ставок за соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по оплате.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем  рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что фактически требования истца о демонтаже конструкции были исполнены ответчиком в мае 2018 года, то есть после обращения истца в суд 22.11.2017, расходы на уплату государственной пошлины за данное неимущественное требование подлежат отнесению на ответчика. 

Таким образом, с учетом положений ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца в сумме 18 154 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 2 014 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Однако, учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения заключения судебной экспертизы требований, что составит 5 400 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» на основании счета на оплату № 20180831-АС от 31.08.2018 денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Рестрой» за Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" по платежному поручению № 253 от 25.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ё

Р Е Ш И Л:

Отказ Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части освобождения земельного участка от незаконно возведенной на нем металлической конструкции (пылезащитный экран) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа металлических свай в количестве 43 штук до уровня бетонного основания стоек, так как демонтируемые элементы незаконно возведенной конструкции находятся в охранной зоне объекта повышенной опасности (паропровод) до начала производства работ по демонтажу разработать Проект производства работ (ППР), выданный организацией имеющие допуск СРО и согласовать ППР с истцом и собственника паропровода ООО «ППП «Тасма»,  принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 414 445 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 43 272 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 154 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Акционерному обществу "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 014 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1351 от 21.11.2017.

Взыскать с Акционерного общества "Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий "Технополис "Химград", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 400 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» на основании счета на оплату № 20180831-АС от 31.08.2018 денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «Рестрой» за Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" по платежному поручению № 253 от 25.07.2018.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.ФИО4