﻿075/2019-52995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2019 года Дело № А52-2586/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,  

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А52- 2586/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», адрес: 180004,  

г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, корп. М, ОГРН 1076027005174, ИНН 6027105925  (далее – ООО «Техпромснаб»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии», адрес: 180019, г. Псков, ул. Труда, д. 37, ОГРН  1136027004442, ИНН 6027150935 (далее – ООО «Экотехнологии»), о взыскании  

251 400 руб. задолженности за оказанные согласно акту от 11.07.2016 № 2335 услуги  по ремонту автомобиля, 44 475 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2016 по 05.06.2018.  

Решением суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.07.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Экотехнологии», указывая на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техпромснаб» указывает на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено, что ООО «Экотехнологии» (заказчик) 11.04.2016  обратилось к ООО «Техпромснаб» (исполнителю) с заявкой № 409 на выполнение  технического обслуживания (ремонта) автотранспортных средств или спецтехники, в  которой просил провести системную диагностику транспортного средства MAN TGA,  регистрационный номер У672ЕН 60, 2005 года выпуска, выполнить  электротехнические, слесарные работы, ремонт, программирование блоков  

управления.  

В качестве причины обращения указана, необходимость изготовления и  монтажа жгутов электропроводки кабина/шасси, запуска двигателя, проверки  функционирования систем автомобиля, а при необходимости ремонт,  программирование и т.д.  

Транспортное средство для ремонта истцу 11.04.2016 доставил водитель  ответчика Светлов Д.И.  

Истец, выполнив ремонт транспортного средства MAN TGA, по телефону  уведомил об этом директора ООО «Экотехнологии» Павлова А.В.  

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.04.2016 к заявке от  11.04.2016 № 409 стоимость выполненных работ составила 305 400 руб.  

Водитель ответчика Светлов Д.И. забрал отремонтированное транспортное  средство.  

Стороны 11.07.2016 подписали акт выполненных работ № 2335, в котором  указано наименование выполненных работ (услуг) – ремонт автомобиля MAN TGA по  заявке от 11.04.2016 № 409 и стоимость ремонта 305 400 руб. Акт подписан  исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.  

Вместе с актом от 11.07.2016 ответчику выставлен счет на оплату от 11.07.2016   № 622 на 305 400 руб.  

Платежным поручением от 15.12.2016 № 613 ответчик уплатил по счету 54 000 руб. Поскольку оказанные услуги ответчик оплатил не полностью, 

ООО «Техпромснаб» в направленной ООО «Экотехнологии» претензии потребовало  уплатить задолженность.  

В случае неуплаты задолженности ООО «Техпромснаб» уведомило 

ООО «Экотехнологии» о намерении обратиться в суд с иском о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия осталась без ответа, ООО «Техпромснаб» обратилось в  суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суды, посчитав требования обоснованными, иск удовлетворили. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ  являются их фактическое выполнение и передача заказчику.  

ООО «Экотехнологии» заявило о фальсификации акта от 11.07.2016 № 2335 и  ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.  

Суд первой инстанции назначил проведение по делу почерковедческой и  технико-криминалистической экспертиз.  

Согласно заключению эксперта союза «Торгово-промышленная палата  Псковской области» от 11.03.2019 № 018 ответить на вопрос, кем – директором  

ООО «Экотехнологии» Павловым А.В. либо другим лицом – выполнена подпись на  акте от 11.07.2016 № 2335 в графе «Заказчик» не представляется возможным; оттиск  печати ООО «Экотехнологии» в графе «Заказчик» акта и оттиск, представленный в  качестве образца для сравнительного исследования, идентичны.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, в том числе заявку от 11.04.2016 № 409, акт от  11.07.2016 № 2335, счет на оплату от 11.07.2016 № 622, платежное поручение от  05.06.2018 № 491, заключение эксперта от 11.03.2019 № 018, объяснения  допрошенного в качестве свидетеля Савельева В.В., суды правомерно посчитали  доказанными факт выполнения ООО «Техпромснаб» спорных работ на заявленную в  иске сумму.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о  возникновении у заказчика в силу требований статьи 711 ГК РФ обязанности уплатить  за выполненные работы 251 400 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, срок исполнения  обязательства определяется по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

Поскольку сторонами не установлены сроки оплаты за выполненные работы  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к  правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению по истечении  

7-дневного срока с момента составления акта от 11.07.2016 № 2335.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные  акты являются законными и обоснованными и правовые основания для их отмены  отсутствуют.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А52- 2586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экотехнологии» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.В. Васильева