﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-948/2021-ГК

г. Пермь

01 сентября 2021года

Дело № А60-47590/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября  2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Петренко О.В., конкурсный управляющий, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы истца, товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34», ответчика, товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 07 июня 2021 года 

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-47590/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ИНН 6679074606, ОГРН 1156658041605)

к товариществу собственников недвижимости «Паркинг Камелот» (ИНН 6679105526, ОГРН 1176658014422), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» 486 234 руб. 45 коп., в том числе 472 619 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 13 615 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Восток».

Определением от 09.01.2020 «УЖК «Территория Востока» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-47590/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28 апреля 2021 года в суд поступило заявление ответчика ТСН «Паркинг Камелот» о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель просит взыскать с ТСН «Селькоровская-34» денежную сумму в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021  заявление ТСН «Паркинг Камелот» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСН «Селькоровская, 34» в пользу ТСН «Паркинг Камелот» в возмещение судебных издержек взыскано 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН «Паркинг Камелот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

Заявитель настаивает, что предъявленные им к взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и в полной мере соответствуют критерию разумности. Отмечает, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

ТСН «Селькоровская-34» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое определение не содержит доводов и выводов суда в обоснование суммы взысканных судебных расходов; не содержит позицию суда, по которой суд принял/отверг те или иные доводы и доказательства; не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ТСН «Селькоровская-34». Суд не дал должную оценку доводам ТСН «Селькоровская-34», касающимся необходимости применения среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также несоразмерности взысканной суммы расходов цене иска (цена иска 59 118 руб.).

Сумма взысканных судебных расходов, не соответствует критериям разумности. Не дана оценка уменьшению объема представительской нагрузки, в связи с участием в деле двух соответчиков с аналогичной, заимствованной друг у друга позицией и документами. При этом указывает, что при рассмотрении заявления ООО «УЖК «Территория-Восток» судом были взысканы расходы в размере 45 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией ЮрАктив в лице индивидуального предпринимателя Волковой И.Ю. (исполнитель) и ТСН «Паркинг Камелот» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019, в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать в соответствии с техническим заданием юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Техническим заданием №1 к договору определено проведение работ: изучение искового заявления; запрос и изучение документов заказчика; формирование правовой позиции по делу в интересах заказчика; подготовка отзывов, ходатайств, заявлений и иных документов по мере необходимости при рассмотрении дела судом, приобщение таких документов в материалы судебного дела; участие в судебных заседаниях; получение решения суда первой инстанции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела №А60-47590\2019 в суде апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу Заказчика и направление его в суд.

Стоимость услуг исполнителя определяется п. 4.1 договора, Приложением №2 к Договору и составляет 200 000 руб. Список накладных расходов не является исчерпывающим.

Индивидуальным предпринимателем Волковой И.Ю. выполнены следующие работы:

- изучено исковое заявление; 

- получены и изучены документы, связанные с делом и имеющиеся у Заказчика; 

- сформирована правовая позиция по делу в интересах Заказчика; 

- три раза представитель знакомился с материалами дела в суде; 

- подготовлены и приобщены в материалы дела отзыв и четыре дополнения к отзыву на исковое заявление по мере появления уточнений позиции от истца, возражения относительно представленных истцом доказательств; 

- два представителя ТСН «Паркинг Камелот» принимали участие в совместном осмотре сторонами электросетей жилого дома и паркинга с выездом в место осмотра; 

- представитель ТСН «Паркинг Камелот» принял участие в девятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции; 

- Заказчику передано решение суда первой инстанции; 

- изучена апелляционная жалоба Истца, подготовлен и приобщен в материалы дела мотивированный отзыв на нее; 

- представитель ТСН «Паркинг Камелот» принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (в онлайн формате).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 12.03.2021.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком приложено платежное поручение №34 от 16.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик ТСН «Паркинг Камелот» обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму 65 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 12.03.2021, платежное №34 от 16.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 65 000 руб. судебных издержек.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 65 000 руб. судебных издержек. 

Рассмотрев приведенные ответчиком ТСН «Паркинг Камелот» доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения также не усмотрел. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив представленные доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, правовую и фактическую сложность дела, за участие в судебных заседаниях, посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, снизил ее до суммы 65 000 руб. 

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями ТСН «Паркинг Камелот» услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов с очевидностью не соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу № А60-47590/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова