/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-943/2018

22 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу № А58-943/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (ОГРН 1161447058772, ИНН 1433029788, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Предприятие тепловодоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, г. Якутск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 797 797 рублей 78 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее – АК «Алроса» (ПАО)); общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832, г. Якутск, далее – ООО «Строймонтаж-2002»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 414 197 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пункта 1 статьи 548, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Предприятие тепловодоснабжения», выводы судов о том, что обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика возникает с момента передачи ему объекта строительства, являются необоснованными. Истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подключения учреждения к сетям истца до передачи объекта от застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Алроса» (ПАО) (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 914-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется с учетом технической возможности предприятия оказать услуги по обеспечению тепловой энергией объекта потребителя в количестве 631,1 Гкал за указанный в договоре период согласно приложению № 2 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объект поставки тепловой энергии – учебно-лабораторный корпус ПТИ (Ф) ЯГУ в 10 квартале г. Мирный.

По условиям государственного контракта № 0116200007915007398 от 22.10.2015 ответчик является заказчиком данного объекта, а ООО «Строймонтаж-2002» - подрядчиком. Подрядчик обязался производить подключение объекта к действующим коммуникациям и сетям энергоснабжения, а также заключать от своего имени договоры на временное снабжение строительной площадки теплом, водой, электроэнергией с соответствующими организациями, получать технические условия на период строительства от сетевой организации. В полном объеме нести по ним ответственность перед третьими лицами и производить оплату до получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1.14 контракта).

АК «АЛРОСА» (ПАО) в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставило теплоэнергию на строящийся объект на общую сумму 1 797 797 рублей 78 копеек. 31.12.2016 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (цедент) и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 3030, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования указанной задолженности с ответчика.

Указывая, что учреждением не оплачена задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что обязанность по оплате полученной тепловой энергии возникла у учреждения с момента передачи ему объекта от подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частями 4, 5 той же статьи секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания от 20.07.2018 указано, что он ведется секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., при этом протокол не подписан указанным секретарем (т. 3, л.д. 32).

Неподписание протокола лицами, указанными в статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил, следовательно, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года по делу № А58-943/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых