ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-34731/2017

г. Самара

01  июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая    2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" – представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2018), 

от некоммерческой организации "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-34731/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) 

по иску Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., процентов в размере 17 487, 01 руб.,  неустойки в размере 3 968 106,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена некоммерческая организация "Государственный Жилищный Фонд при Президенте Республики Татарстан". 

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" взыскано 720 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка в размере 300 000 руб., проценты в размере 17 487,1 руб. , в остальной части  исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ООО "Мастер" работы по строительству объектов не вел, к ним не приступал.

Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ и на полученные авансы   построил  фундаменты  жилых домов, что подтверждено  актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые своевременно были переданы истцу.          Приемка их не была произведена, при этом фундаменты были использованы истцом, на них другим подрядчиком возведены жилые дома. В связи с отсутствием финансирования со стороны истца ответчик не смог своевременно выполнить все взятые на себя обязательства. Задержка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Соответственно, в данном деле отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным статьями 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены объяснения сторон, имеющиеся в отказном материале №1523/120 о том, что работы по договорам выполнялись.

Проведение экспертизы по части выполненных работ не целесообразно, поскольку дома в настоящий момент достроены, истец в течение двух лет с момента заключения договора за расторжением договора не обращался, чем лишил ответчика представлять доказательства и проведение экспертиз.

Просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с нарушением обязанностей истцом, предусмотренных пунктом 1.1 договоров по предоставлению утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Следовательно, должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).  Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил  жалобу по  основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель  третьего лица,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.08.2015 № 062-ГЖФ, 067-ГЖФ, 068-ГЖФ, от 02.09.2015 № 076-ГЖФ, 077-ГЖФ, от 07.09.2015 № 061-ГЖФ, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов:

"1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по улице Куйбышева, д. 26, с. Новое Каширово, сп. Новокаширское Альметьевского муниципального района"

"1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по улице Озерная, 3, с. Кушманы Кайбицкого муниципального района";

"1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по улице Заречная, 15 а, с. Ульянково Кайбицкого муниципального района";

"1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой в д. им. М. Вахитова, поз. 1 Верхнеуслонского муниципального района";

"1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой в д. им. М. Вахитова, поз. 2 Верхнеуслонского муниципального района";

"1-квартирный дом с баней и хозяйственной постройкой по ул. Куйбышева, 25,  с. Новое Каширово, сп. Новокаширское Альметьевского муниципального района".

В соответствии с условиями договоров срок завершения работ 30.10.2015.

Во исполнение условий указанных договоров истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 рублей (по 200 000 руб. по каждому договору).

Ответчик работы, предусмотренные условиями договоров, не выполнил, возвратил истцу 480 000 руб.(по 80 000 руб. по каждому договору).

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров с требованием вернуть перечисленные авансовые платежи от 16.05.2017 № 7095-урп, от 20.06.2017 № 9276-урп., а 18.09.2017  направлена претензия  о возврате денежных средств.

Требование истца ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

 Суд правильно квалифицировал спорные  договоры   как  договоры строительного   подряда и при принятии решения правомерно  руководствовался положениями статей 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, общие и специальные нормы ГК РФ предоставляют право истцу отказаться от исполнения договора.

Ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований указал, что  частично работы им выполнены, в адрес истца направлены акты выполненных работ на сумму 125 763, 31 руб. по каждому объекту. 

По ходатайству  ответчика суд истребовал  отказной материал № 1523/120. 18.12.2017, в котором содержатся сопроводительные письма об отправке ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ за исх. №1, 2, 3 от 26.06.2017, а также опись вложения в почтовое отправление об отправке актов от 26.06.2017.

Изучив указанные документы,  суд первой инстанции  установил, что данные письма датированы более поздней датой, чем отправленные истцом уведомления о расторжении договоров.

Суд разъяснил ответчику  право на заявление   ходатайства о назначении  экспертизы. Ответчик такое ходатайство не заявил. 

Согласно статье 717 К РФ заказчик в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком может отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Условиями представленных договоров предусмотрено, что технический заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив за 10 календарных дней об этом подрядчика, в случае существенного нарушения условий договоров.

Из пояснений истца следует, что  отказ от исполнения договоров связан с невыполнением ответчиком работ по договорам.

Письмами от 16.05.2017 № 7095-урп, от 20.06.2017 № 9276-урп истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров. (конверты направленных в адрес ответчика писем приобщены к материалам дела).

Отказ от спорного договора, содержащийся в письмах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Ответчик не представил доказательств выполнения и предъявления истцу к приемке работ (КС-2, КС-3) на сумму аванса до момента расторжения договоров. От проведения по делу экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам и сдаче истцу результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об их неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договоров, пришел к выводу о том, что   договоры расторгнуты  в одностороннем порядке. 

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных авансом денежных средств. Требования об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, либо о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не заявлены.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Судом  установлено  отсутствие оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренного  статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 720 000 руб. (1 200 000 руб. - 480 000 руб.) судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим    удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 968 106,08 руб. и процентов в размере 17 487,1 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договоров в случае просрочки ввода объектов в эксплуатацию и передачи их техническому заказчику с нарушением сроков, установленных договорами, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом произведен с 31.10.2015 (день, следующий за датой, установленной для завершения работ) по дату расторжения договоров.

Расчет истца судом проверен и признан  правильным.   Общая сумма неустойки составила 3 968 106,08 руб..

Ответчик  заявил о применении статьи 333ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может     привести     к     получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно   разъяснениям,   содержащимся   в   постановлении   Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения  статьи 333 ГК РФ к пени и снизил ее размер  до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов в размере 17 487,1 руб. с даты расторжения договоров по 17.09.2017  судом  первой инстанции правомерно признано обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-34731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина