АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16734/2018

г. Новосибирск

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мойка ру» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, о взыскании 205 780 руб. 77 коп., по встречному иску - о взыскании 710 058 руб. 20 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 5/12 от 29.12.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 08.11.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мойка ру» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Гелиос» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 205 780 руб. 77 коп.

Ответчик обратился в рамках дела № А45-34526/2018 к истцу, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по договору подряда №02/17-п от 12.09.2017 в размере 701 977 руб. 42 коп.

Определением от 24.10.208 дела №А45-16734/2018 и №А45-345226/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер №А45-16734/2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №02/17-п (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Автомойка самообслуживания на 6 постов в г. Кемерово», расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 42:24:0501006:2537.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ: с 28.09.2017 по 13.11.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 6 027 000 руб. (в том числе НДС - 919 373 руб.), для которых предусмотрена предоплата в размере 3 000 000 руб., оплата оставшейся суммы согласована сторонами в пункте 2.2. договора.

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведена предусмотренная договором предоплата в сумме 3 000 000 руб. (платёжное поручение № 180 от 25.09.2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на те обстоятельства, что к согласованной дате окончания работ, ответчиком результат работ не сдан, соответствующая документация заказчику не представлена, в связи с чем, истец претензионным письмом №01/02-2018 от 01.03.2018 заявил об отказе от исполнение договора, потребовал возвратить уплаченную сумму аванса. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости фактически выполненных им в рамках исполнения договорных обязательств работ.

Определением от 13.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

   - соответствуют ли выполненные работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 11.07.2018, требованиям договора подряда №02/17-п от 12.09.2017, техническому заданию, типовому проекту СП15.171-00-ТХ, АР, ГП, ОВ, ЭМ, 116-16-ВК, КЖ, КМ, калькуляции, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). 

Определить стоимость устранения недостатков.

Определить стоимость работ с неустранимыми недостатками.

При ответе на вопрос подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

16.04.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.07.2018 подписан только в одностороннем порядке со стороны ООО «Гелиос».  Выполненные работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 11.07.2018, не в полной мере соответствуют требованиям договора подряда №02/17-п от 12.09.2017, техническому заданию, типовому проекту СП15.171-00-ТХ, АР, ГП, ОВ, ЭМ, 116-16-ВК, КЖ, КМ, калькуляции, так как выполнены не в полном объёме. Работы выполнены с нарушением графика производства работ. Экспертом отмечается тот факт, что последние изменения в проекте выли выданы 18.10.2017, то есть за пределами графика по окончанию проведения работ, что могла повлиять на смещение выполнения работ относительно графика, установленного договором № 02/17-п от 12.09.2017, исполнительная документация, подписанная со стороны ООО «Мойка Ру», отсутствует, подписана только  в одностороннем порядке, в материалах дела представлена. Ввиду того, что работы, выполненные ООО «Гелиос» относятся к разряду подземных работ, у эксперта отсутствует возможность  проверить их на соответствие строительным нормам и правилам. В качестве соблюдения обязательных строительных норм и правил экспертом обращается внимание на ведение обязательного общего журнала работ (представлен стр. 35-57 том 4 материалов дела с фотографиями объекта (стр. 58-101 том 4 материалов дела). Отсутствие полного комплекта исполнительной документации является несоответствием требований обязательных норм и правил.  При проведении экспертизы экспертом обращено внимание на то, что мойка как объект на момент проведения экспертизы функционирует.

По второму вопросу суда:

В выполненных работах со стороны ООО «Гелиос» не выявлено недостатков, которые могли повлиять на выполнение работ по окончанию строительства. Предпосылкой приостановления работ явилось применение непроектного утеплителя «ТЕХНОПЛЕКС ТЕХНОНИКОЛЬ» вместо проектного «ПЕНОПЛЕКС стена». В то же время на стр. 77 том 2 материалов дела имеется письмо № 30 от 07.12.2017 о согласовании на замену утеплителя Пеноплекс на аналог XPS Технониколь CARBON PROF, подписанное куратором объекта со стороны «Мойка ру».

По третьему вопросу суда:

Так как недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта экспертизы, не выявлены, следовательно, их стоимость экспертом не рассчитывалась.

По четвертому вопросу суда:

Недостатки и строительные дефекты можно условно разделить на устранимые и неустранимые (трудно устранимые), с точки зрения возможности их исправления без капитальной переделки конструктивных элементов объекта экспертизы. Так как недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта экспертизы, не выявлены, следовательно, их стоимость экспертом не рассчитывалась.

 В судебное заседание 29.05.2019 для дачи пояснений по экспертному заключению был вызван эксперт - ФИО4, которая дала пояснения по заданным судом и сторонами вопросам.

 После допроса эксперта, определением от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

  - определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью компания «Гелиос» работ, отражённых в каждой позиции акта о приёмке выполненных работ №1 от 11.07.2018, с учётом договора подряда №02/17-п от 12.09.2017 и приложений к договору, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований от 14.06.2019, ходатайства ответчика об уточнении размера заявленных встречных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, пояснений ответчика от 23.06.2019, возражений истца от 26.06.2019.

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

12.11.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью компания «Гелиос» работ, отражённых в каждой позиции акта о приёмке выполненных работ №1 от 11.07.2018, с учётом договора подряда №02/17-п от 12.09.2017 и приложений к договору, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований от 14.06.2019, ходатайства ответчика об уточнении размера заявленных встречных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, пояснений ответчика от 23.06.2019, возражений истца от 26.06.2019 составила 3 738 870 руб. 12 коп. (в том числе НДС 570 336 руб. 12 коп.).

После допроса эксперта, суд определил представить эксперту расчёт выполненных работ на 4-й квартал 2017 года. 

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оплате услуг по пересылке заключения. Стороны согласились оплатить пересылку заключения. 

Указанные расчёт был произведён и представлен в материалы дела. Согласно указанному расчёту стоимость фактически выполненных работ составила 3 701 977 руб. 42 коп. ( в том числе НДС 564 708 руб. 42 коп.).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения первоначальной и дополнительной экспертизы, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертных заключениях, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным положить выводы, содержащиеся в них, в основу решения по настоящему делу.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактическую стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 3 701 977 руб. 42 коп., и факт оплаты истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб., у истца имеется неисполненное обязательство в части оплаты выполненных работ на сумму 701 977 руб. 42 коп., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве удовлетворения встречных исковых требований.

А учитывая взаимоисключающий характер заявленных первоначальных и встречных исковых требований, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка ру» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 45 000 руб. (внесённые платёжным поручением №16 от 16.01.2019) Союзу «Кузбасская Торгово-промышленная палата» за проведение экспертизы. 

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 35 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №16 от 16.01.2019, №185 от 04.07.2019) обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» за проведение экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка ру» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник» денежные средства в размере 1 500 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Мойка ру» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 30 884 руб., уплаченной по платёжному поручению №390 от 21.05.2018.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка ру» (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 701 977 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка ру» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 1 535 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова