РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44822/22-134-296

16 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОБЕТОН ГРУПП» (141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ЛУГОВАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 47-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО ВН.ТЕР.Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ ПОДВАЛ №0, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ» (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ЭБ5-09/18 от 05.09.2018 г. в размере 391 366, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305, 03 руб., с учетом уточнений приятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  15-06/22  от 15.066.2022  г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 22.01.2022   г., диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОБЕТОН ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭБ5-09/18 от 05.09.2018 г. в размере 391 366, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305, 03 руб., с учетом уточнений приятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ». Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ООО «Экобетон Групп» (далее, также - Истец, Поставщик, ООО «Экобетон Групп») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» (далее, так же - Ответчик, Покупатель, ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА») был заключен Договор поставки № ЭБ5-09/18 от 05.09.2018г. (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Поставщик осуществляет передачу Покупателю Товар (бетонная смесь), а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщик исполнил обязательства по Договору, осуществлял доставку и передачу Покупателю Товара, согласно перечню товаров и в соответствии с Заявками Покупателя, что подтверждается накладными за период с 02.10.2018г. по 20.07.2019г. (далее - Накладные), транспортными накладными за 07.02.2019г. и 09.04.2019г. (далее - Транспортные накладные), а также счетами-фактурами от 04 сентября 2018 года № 1210 на общую сумму поставки 59 475 руб. 00 коп.; от сентября 2018 года № 1253 на общую сумму 30 810 руб. 00 коп.; от 05.10.2018г. № 1503 на общую сумму 38 400 руб. 00 коп. Документами о качестве бетонной смести за 08.05.2018г. Актами сверки за 2018-2020 годы.

Истец также указал, что  Покупатель свои обязательства по оплате Товара надлежащим образом не исполнил, осуществлял платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 01 марта 2022г. задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции по Договору составила 391 366, 20 рубль 20 коп.

13 января 2022 года в адрес Ответчика Истцом было направлено требование (претензия) (исх.№ 03 от 12.01.2022г.) в 30-дневный срок погасить задолженность по договору поставки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В представленном истцом расчёте задолженности за период с 01.01.2018 - 01.03.2022 по договору поставки № ЭБ 05-09/18 от 05.09.2018г. фигурируют следующие УПД:  04.09.2018 на сумму 59 475руб., 11.09.2018 на сумму 30 810руб., 05.10.2018 на сумму 38 400руб., 11.10.2018 на сумму 22 800руб., 12.10.2018 на сумму 33 740руб., 19.10.2018 на сумму 50 400руб., 22.10.2018 на сумму 28 920руб.

Однако представленные истцом в материалы дела УПД заявленную сумму  задолженности 391 366,20руб. за период с 01.01.2018 - 01.03.2022 по договору поставки № ЭБ 05-09/18 от 05.09.2018г. не подтверждают.  УПД от 11.10.2018 на сумму 22 800руб., 12.10.2018 на сумму 33 740руб., 19.10.2018 на сумму 50 400руб., 22.10.2018 на сумму 28 920руб. в материалы дела не представлены, в исковом заявлении и письменных пояснениях истца не указаны, однако в расчёте учтены без какого-либо обоснования.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать отсутствие или наличие задолженности.

Из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, на основании чего истец требует именно сумму 391 366,20руб. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность в заявленном размере 391 366,20руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Истца, основанным на допущенных, по мнению Истца, нарушениям по оплате  поставок в период с 05.09.2018г .по 09.03.2019г. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих признание долга Ответчиком, в материалы дела не представлено, доводы Истца в данной части не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям на сумму 391 366, 20 руб. Истец обратился в суд 09.03.2022г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экобетон Групп» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экобетон Групп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 804 руб., уплаченную по платежному поручению № 335 от 05.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова