АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18488/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

         Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кипрай Л.Б. (до перерыва) ФИО1 (после перерыва), рассмотрев исковое заявление  Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 329,16 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом НВ № 544952,

от ответчика: ФИО3, сл. удостоверение, доверенность от 22.01.2021, диплом ТВ № 383916;

установил:

истец - Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее - ДВО РАН, академия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132329,16руб., составляющая расходы, понесенные ДВО РАН по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды №3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 на 2019 год в сумме 66068руб.16коп., а также по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов по договору аренды № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 16.03.2020 на 2020 год в сумме 66261руб.

Ответчик представил отзыв на иск, по тексту которого указал на необоснованность требований академии.

В настоящем судебном заседании, представитель истца представил суду дополнительные документы в обоснование своих доводов, в том числе  отчет об оценке, уточненный расчет суммы иска. Суд приобщил дополнительные документы, представленные истцом, к материалам дела.

При этом сумма неосновательного обогащения, в соответствии с уточненным расчетом, получена истцом: - в 2019 году путем исчисления доли ответчика от общей  суммы  уплаченных  ДВО РАН за 2019 год налоговых платежей за нежилое помещение, пропорционально площади арендовано ответчиком ответчиком; 

- в 2020 году путем исчисления доли ответчика от общей  суммы  уплаченных  ДВО РАН за 2019 год арендных платежей за земельный участок, пропорционально части земельного участка занимаемой ответчиком.

Представитель истца, отвечая  на вопрос суда, пояснил, что общая  взыскиваемая сумма составляет 132245,64руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  ФИО1  

Стороны в судебное  заседание после окончания перерыва в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями  156, 163 АПК РФ судебное  заседание продолжается  в отсутствие сторон.

 Из текста иска  и пояснений представителей сторон следует, что 14.01.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 3 недвижимого имущества помещения площадью 392,10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> лит.А, находящегося в федеральной собственности, для размещения отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока (далее - договор аренды от 14.01.2013), на срок с 14.01.2013 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.01.2013 арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2015 площадь переданных по договору помещений уменьшена до 274,5 кв.м. 

Истец указывает, что поскольку письмом РАН от 07.03.2019 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1598 «Об осуществлении Российской академией наук полномочий учредителя входящих в ее структуру региональных отделений Российской академии наук и собственника федерального имущества, находящегося в их оперативном управлении» работа до создания комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за региональными отделениями РАН приостановлена, соответственно у ДВО РАН отсутствовала возможность заключения новых договоров по распоряжению имуществом.

Как указывает истец, в течение 2019 года УФССП по Приморскому краю продолжало использовать вышеуказанные помещения для размещения отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока, в связи с чем, по мнению истца, договор аренды от 14.01.2013 возобновлён на прежних условиях до заключения договора аренды на новый срок в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и п.4.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №73), что также согласовано сторонами  в п. 1 дополнительного соглашения 23.12.2019.

16.03.2020 истец  и ответчик  заключили договор № 1 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, (далее - договор от 16.03.2020) на новый срок с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Пунктом 5.3. договора от 16.03.2020 предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы по отдельным соглашениям (договорам), заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или с арендодателем.

Истец, ссылаясь, что  эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, в части возмещения затрат по налогу на имущество и по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка № 8-26/614 от 21.10.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора, на котором находится здание по ул. Русская, 19а в г.Владивостоке, ответчик обязан возмещать ДВО РАН в размере, пропорциональном площади арендуемых помещений, направил в адрес УФССП по Приморскому краю Соглашение № 1 от 26.12.2019 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 14.01.2013 на 2019 год, а также Соглашение № 2 от 15.01.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 3 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, 14.01. 2013 на 2020 год, Соглашение № 2 от 21.08.2020 на возмещение затрат по оплате эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов к договору аренды № 1 от 16.03.2020, не подписаны ответчиком, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, а также с учетом характера предмета  заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворений исковых требований в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик заключили договор аренды от 14.01.2013 № 3 спорного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 14.01.2013 арендатор оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному соглашению.

Условиями договора от 14.01.2013 с учетом содержания и условий всех дополнительных соглашений, обязанность арендатора нести расходы по налогу на недвижимое имущество, предусмотренные действующим законодательством, не предусмотрена.

При этом, как согласовали стороны при заключении договора от 16.03.2020, договор от 14.01.2013 прекращен 31.12.2019.

Как указывалось выше, 16.03.2020 сторонами заключен также договор аренды спорных нежилых площадей 274,50м.кв., в связи с прекращением 31.12.2019 действия договора аренды №3 от 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.03.2020 арендатор возмещает коммунальные. Эксплуатационные и административно-хозяйственные работы в том числе, расходы по налогу на недвижимое имущество, предусмотренные действующим законодательством по отдельным соглашениям (договорам) заключаемым арендатором с управляющей компанией и/или арендодателем в течении 10-дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом из материалов дела не усматривается, что сторонами заключены предусмотренные пунктами 5.3 договоров соглашения, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец указывает на уклонение арендатора от заключения предусмотренных договорами соглашений, прилагая в доказательства сопроводительные к соглашениям письма от 21.01.2020, 21.08.2020.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, нарушение ответчиком условий договоров, в части заключения данных дополнительных соглашений, тем самым нарушение прав истца, могло быть устранено таким способом защиты нарушенного права, как понуждение к заключению договора.

Однако истцом не представлено доказательств совершения им таких действий, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указывал суд, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования (пункт 1 статьи 652 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учётом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текстов договоров 2013 и 2020 годов, в них отсутствует прямое указание на плату за пользование частью земельного участка, следовательно, в силу положений пункта 2  статьи 654 ГК РФ, с учетом совокупности всех условий договора, плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договору, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере спорных сумм в силу положений статей 1102, 1109 ГК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца,  излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Дальневосточному отделению Российской академии наук из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 № 161424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.