ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12085/2019

05 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-105/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года по делу № А75-12085/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТОГИГАНТ» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316861700053763, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТАКС» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТАКС» (далее – ООО «ВЕРТАКС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 заявление приято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, ООО «ВЕРТАКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 02.09.2020 в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - КАМАЗ 65222, 2008 года выпуска, VIN ХТС65222083006396, регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОГИГАНТ» (далее – ООО «АВТОГИГАНТ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО «ВЕРТАКС» и ИП ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО2 обязанности по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу ООО «ВЕРТАКС» грузовой самосвал КАМАЗ 65222, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, номер двигателя 82468741, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова 2074651, 2008 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, приняв во внимание заключение о стоимости имущества от 24.09.2020 № 995/3-20, суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо стоимости транспортного средства покупателем были вложены денежные средства в размере 300 000 руб. для доведения транспортного средства до состояния, позволяющего эксплуатацию. В  материалы дела ответчиком представлены доказательства расчета по оспариваемому договору, который совершен в соответствии с требованиями гражданского законодательства; доказательств безвозмездности в деле не имеется. 

Также апеллянт полагает, что заявителем не доказано заключение должником договоров перемены лиц в обязательстве в отсутствие правомерного интереса, направленного на получение прибыли. По мнению ИП ФИО2, заявленные конкурсным управляющим в обоснование совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом обстоятельства не выходят за пределы дефектов, являющихся основанием для оспаривания по специальным нормам.

ООО «АВТОГИГАНТ», ИП ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.10.2018 между ООО «ВЕРТАКС» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: КАМАЗ 65222, 2008 года выпуска, VIN ХТС65222083006396, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 24.10.2018 транспортное средство было в эксплуатации (является подержанным). Качество транспортного средства должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами. 

Продавец принимает на себя гарантийное обязательство в отношении недостатков транспортного средства в течение одного месяца эксплуатации с даты передачи транспортного средства покупателю (пункт 3.3 договора от 24.10.2018). 

Согласно пункту 4.1 договора от 24.10.2018 цена транспортного средства составляет 445 375,31 руб., в том числе НДС 18% - 67 938,61 руб.

Обязанность продавца по передаче транспортного средства должна быть исполнена 31.10.2018 (пункт 5.1.1 договора от 24.10.2018).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 договора продавец считается исполнившим обязанность по передаче транспортного средства с момента предоставления его в распоряжение покупателя. Риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента предоставления транспортного средства в его распоряжение. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент предоставления автомобиля в его распоряжения согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между сторонами договора купли-продажи от 24.10.2018 подписан акт передачи транспортного средства без разногласий. 

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре владельцем транспортного средства - КАМАЗ 65222, 2008 года выпуска, VIN ХТС65222083006396, регистрационный знак 

<

***> является ответчик. 

Указывая на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Оспариваемая сделка совершена 24.10.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2019), следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества от 24.09.2020 № 995/3-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65222, 2008 года выпуска, VIN ХТС65222083006396, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (24.10.2018) составляла 628 000 руб., тогда как соответствующее имущество должника по условиям договора передано ответчику по цене, равной 445 375,31 руб. (стоимость 377 436,70 руб., НДС (18%) 67 938,61 руб.). 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 указывает на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, сделка имеет соразмерное встречное исполнение, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства. 

01.01.2017 между ООО «АВТОГИГАНТ» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки товаро-материальных ценностей № 08/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товаро-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.3 договора поставки товаро-материальных ценностей от 01.01.2017 № 08/17 объем поставки товара согласовывается сторонами на основании заявок покупателя. 

Согласно счету-фактуре от 15.06.2018 № 606 по договору поставки товаро-материальных ценностей от 01.01.2017 № 08/17 поставщик передал должнику товар на сумму 193 651,31 руб. 

01.01.2017 между ООО «АВТОГИГАНТ» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор № 08У/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, агрегатов трансмиссии, узлов автотракторной техники, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту двигателей, агрегатов трансмиссии, узлов автотракторной техники, услуги ТО-1, ТО-2. 

Согласно счету-фактуре № 605 по договору от 01.01.2017 № 08У/17 подрядчиком оказаны услуги на сумму 89 100 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «АВТОГИГАНТ» и должником задолженность последнего на 31.08.2018 составляет 282 751,31 руб.

24.10.2018 между ООО «АВТОГИГАНТ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 24.10.2018 № 46, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику суммы задолженности в сумме 282 751,31 руб. по договору поставки от 01.01.2017 № 08/17, по договору на оказание слуг по ремонту транспортных средств от 15.06.2018 № 08У/17. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) от 24.10.2018 № 46 цена уступки требования составляет 282 751,31 руб. 

Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора уступки требования (цессии) от 24.10.2018 № 46). 

По договору уступки требования (цессии) от 24.10.2018 № 46 ИП ФИО2 произведена оплата по платежным поручениям от 29.01.2019 № 617, от 22.01.2019 № 610. 

Таким образом, право требования ОО «АВТОГИГАНТ» к ООО «ВЕРТАКС» в размере 282 751,31 руб. перешло к ответчику. 

Также как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ВЕРТАКС» и ИП ФИО4, у должника на 31.08.2018 имеется задолженность перед последним в размере 162 624 руб. 

24.10.218 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 28, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику суммы задолженности в размере 162 624 руб. по договору аренды помещения от 21.11.2017 № 12/17-18-А. 

По договору уступки требования (цессии) от 24.10.2018 № 28 ИП ФИО2 произведена оплата по платежному поручению от 10.01.2019 № 600. 

В отзыве ответчик также указывает, что на момент продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, ответчиком понесены дополнительные затраты на восстановление, за ремонт транспортного средства оплачено 300 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о стоимости имущества от 24.09.2020 № 995/3-20 является надлежащим и достоверным доказательством по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства взаимозачета согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 24.10.2018 ответчиком не представлены, акт приема-передачи подписан ответчиком и должником без разногласий, что опровергает довод ИП ФИО2 о ненадлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по делу не усматривает.

Так, из текста договора купли-продажи от 24.10.2018 не следует наличие у спорного транспортного средства технических дефектов, отсутствие основных деталей. Акт осмотра автомобиля с указанием его ненадлежащего технического состояния на дату передачи ИП ФИО2 в материалах дела отсутствует.

При этом стороны договора предусмотрели в пункте 3.3 договора от 24.10.2018 условие о  том, что продавец принимает на себя гарантийное обязательство в отношении недостатков транспортного средства в течение одного месяца эксплуатации с даты передачи транспортного средства покупателю.

Последствия обнаружения недостатков оговорены сторонами в пункте 3.4 договора от 24.10.2018.

Доказательств обращения ИП ФИО2 к должнику с претензиями в рамках гарантийного срока не имеется.

Счет на оплату № 54 от 07.05.2019, заказ-наряд № 55 от 18.05.2019, акт № 55 от 18.05.2019, платежное поручение № 689 от 08.05.2019, представленные в подтверждение оплаты ответчиком в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 300 000 руб., ремонт спорного транспортного средства не подтверждают, поскольку представленные документы не содержат ссылок, позволяющих соотнести их к спорному автомобилю (идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак). 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленных ИП ФИО2 документов в подтверждение уступки следует, что ООО «АВТОГИГАНТ» поставило должнику 15.06.2018 запчасти для автомобиля КАМАЗ и выполнило 15.06.2018 ремонт ДВС КАМАЗа.

Директором ООО «АВТОГИГАНТ» является ФИО4

Как указывает ИП ФИО2 на основании счета на оплату № 54 от 07.05.2019, заказ-наряд № 55 от 18.05.2019, акт № 55 от 18.05.2019 ей произведена оплата ремонта спорного автомобиля на сумму 300 000 руб. в мае 2019 года. 

Между тем, первые 6 пунктов акта от 18.05.2019 абсолютно идентичны указанным в УПД  от 15.06.2018, выполненным ремонтным работам ООО «АВТОГИГАНТ» по договору № 08У/17 от 01.01.2017.

Таким образом, факт оказания услуг по ремонту спорного транспортного средства как со стороны ООО «АВТОГИГАНТ» в 2018 году, так и ИП ФИО4 в 2019 году сомнителен.

Более того, по договору уступки требования (цессии) № 28 от 24.10.2018 ИП ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования задолженности в размере 162 627,00 руб., возникшие по договору аренды помещения № 12/17-18-А от 21.11.2017, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период 01-08.2018, что не является надлежащим в подтверждение существования долга.

Отсутствуют сведения относительно того, по какой причине ООО «АВТОГИГАНТ» и ИП ФИО4 не обращались с претензиями к должнику по оплате задолженности, не предпринимали меры к ее взысканию, если таковая возникла в 2018 году.   

Также не раскрыты мотивы ИП ФИО2 относительно погашения за должника задолженности перед ООО «АВТОГИГАНТ» и ИП ФИО4 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП ФИО2 в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают ненадлежащее техническое состояние спорного транспортного средства на дату заключения спорной сделки и проведение ответчиком ремонта автомобиля после его приобретения у должника.

В связи с этим заявленные ИП ФИО2 в обоснование соответствия согласованной сторонами спорной сделки цены автомобиля его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Далее, из договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 следует, что стоимость транспортного средства составила 377 436,70 руб.

Согласно заключению от 24.09.2020 № 995/3-20 рыночная стоимость транспортного средства – КАМАЗ 65222, 2008 года выпуска, VIN ХТС65222083006396; регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 24.10.2018 составляет 628 000 руб. 

Выводы, изложенные в заключении, подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент отчуждения, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком документы также не подтверждают осуществление расчета покупателем за спорный автомобиль.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Условиями оспариваемого договора купли-продажи действительно предусмотрена возможность расчета встречными взаимозачетами, в случае если на дату оплаты существует задолженность продавца перед покупателями (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем, представленные ответчиком документы (акты сверок должника с ООО «АВТОГИГАНТ», ИП ФИО5, договоры уступки требования) в отсутствие документально подтвержденного факта осуществления взаимозачета с должником сами по себе не могут свидетельствовать о произведенном в соответствии с условиями договора расчете за спорное транспортное средство.

При этом обстоятельства, на которые ИП ФИО2 ссылается как на произведенный расчет с должником, могут быть приведены ответчиком в случае обращения с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕРТАКС» задолженности в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество продано ответчику по заниженной цене, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2018 является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных доказательств выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Доводы ИП ФИО2 о том, заявленные конкурсным управляющим в обоснование совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом обстоятельства не выходят за пределы дефектов, являющихся основанием для оспаривания по специальным нормам, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 таковых не имеется, каких-либо выводов относительно злоупотребления правом сторонами сделки обжалуемое определение не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года по делу № А75-12085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров