АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4242/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А73-18800/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» ФИО1

о разрешении разногласий

в рамках дала о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021              ООО «Теплоэнергия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергия» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу очередности погашения задолженности по уплате НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа в обоснование своей позиции, указывая на годичный (календарный) налоговый период уплаты НДФЛ, пояснил, что срок уплаты взносов, начисленных на заработную плату, выплаченную с октября по ноябрь 2020 года, наступил после принятия заявления о признании должника банкротом – 31.12.2020, следовательно, обязательные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, задолженность по уплате НДФЛ в общей сумме 2 583 876,01 руб. отнесена к категории требований, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе УФНС России по Хабаровскому краю (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 04.04.2022 и апелляционное постановление от 06.07.2022 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт о разрешении разногласий в пользу ФНС России и отнесении требований к ООО «Теплоэнергия» по НДФЛ, возникших по срокам уплаты с 05.10.2020 по 14.12.2020, к текущим платежам.

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов двух инстанций, настаивает на том, что в соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, отчетным периодом – квартал (пункт 2 статьи 230 НК РФ), соответственно, согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), задолженность, образовавшаяся по итогам спорного налогового периода (31.12.2020), является  текущей.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 16.08.2022, судебное заседание назначено на 10 час. 50 мин. 06.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим должником заявлены возражения по доводам ФНС России, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, разногласия с уполномоченным органом в данном случае возникли в связи с отнесением ФНС России задолженности ООО «Теплоэнергия» по уплате НДФЛ в размере 2 583 876,01 руб. со сроками уплаты 14.12.2020, 07.12.2020, 30.11.2020, 24.11.2020, 18.11.2020, 17.11.2020, 16.11.2020, 09.11.2020, 05.11.2020, 02.11.2020, 28.10.2020, 19.10.2020, 14.10.2020, 12.10.2020, 07.10.2020, 05.10.2020 ко второй очереди текущих платежей, поскольку окончание налогового периода, в течение которого наступает обязанность по уплате налога (31.12.2020), наступило позже принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 17.12.2020).

Разрешая возникшие разногласия конкурсного управляющего с уполномоченным органом, суды руководствовались положениями статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 38, 44, 126, 216, 226           НК РФ, позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики              от 20.12.2016, квалифицировав задолженность по уплате НДФЛ в общей сумме 2 583 876,01 руб. в качестве реестровых требований, подлежащих предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

При разрешении обособленного спора нижестоящие суды сослались на то, что пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве в части определения статуса текущих платежей в данном случае подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в котором, действительно, содержатся разъяснения о необходимости исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При этом в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016, положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Таким образом, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей; однако требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом; кроме того, требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ и в случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди (пункт 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Так, в силу положений упомянутой статьи 226 НК РФ (пункт 3) исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом; обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункты 4 и 6 указанной нормы НК РФ).

При этом уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена, в частности, статьями 227 и 228 Кодекса для случаев, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителя жалобы, судебные инстанции, применив правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, и констатировав, что в данном случае задолженность по рассмотренным периодам сформировалась до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Теплоэнергия», соответственно, налогообложению подлежали доходы физических лиц, возникшие до возбуждения банкротного дела, пришли к правильному выводу об отнесении спорной суммы в 2 583 876,01 руб. к требованиям реестрового характера.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются судом округа как в связи с вышеизложенными обстоятельствами, так и ввиду ошибочного толкования кассатором подлежащих применению норм права и разъяснений высших инстанций.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, по существу направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи  288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.04.2022, постановление апелляционного суда от 06.07.2022 отмене либо изменению не подлежат. Кассационную жалобу, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям,  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022          по делу № А73-18800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко