СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-22135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В., 

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (№ 07АП-3039/2022) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22135/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения по делу № 042/10/18.1-1237/2021 от 27.07.2021,

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 10.01.22 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), по обращению №042/10/18.1-1237/2021 от 27.07.2021, о включении информации об ООО «Сибстрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее также – РНП).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Фонд).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неисполнение договора от 29.12.2020 произошло по объективным причинам (неподготовленность заказчиком объекта к производству работ; резкое изменение цен на строительные материалы; события имели место в период, когда еще не было установленного Правительством регламента изменения цены договора на выполнение строительных работ в связи с повышением стоимости строительных материалов); Фондом нарушен порядок одностороннего расторжения договора с подрядчиком (пункт 227 Положения от 01.07.2016 №615).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  29.06.2021 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение Фонда о включении в РНП сведений об ООО «Сибстрой», в связи с нарушением обществом сроков начала оказания услуг по заключенному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Кемерово по адресу: ул. Дзержинского, д. 10.

В процессе рассмотрения обращения №042/10/18.1-1237/2021 Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что ООО «Сибстрой» не были предприняты действия для соблюдения существенных условий договора, допущено нарушение сроков начала выполнения подрядной организацией работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД. Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности расторжения Фондом договора в одностороннем порядке. 

Решением от 27.07.2021 по обращению №042/10/18.1-1237/2021 информация об ООО «Сибстрой» включена в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имелись основания для одностороннего отказа Фонда от исполнения договора, Кемеровское ФАС России приняло законное решение о включении информации об ООО «Сибстрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 258 Положения № 615 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение РНП, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «ж» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение РНП, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации. В случае представления не всех документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение РНП, возвращает их заказчику в течение 5 рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, при этом информация о недобросовестной подрядной организации в РНП не включается.

В соответствии с пунктом 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНП, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНП. В ином случае орган, уполномоченный на ведение РНП, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в РНП.

Информация, предусмотренная пунктом 256 настоящего Положения, исключается из РНП по истечении 3 лет со дня ее включения в РНП (пункт 266 Положения № 615).

Согласно пункту 267 Положения № 615 включение в РНП информации о лицах, указанных в пункте 255 настоящего Положения, неисполнение действий, предусмотренных пунктом 266 настоящего Положения, могут быть обжалованы лицом, информация о котором включена в РНП, в судебном порядке.

Пунктом 227 Положения № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Так, судом установлено,  29.12.2020 по итогам проведения электронного аукциона от 16.12.2020 №203950000012001222/РТС242А201218 между Фондом (заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключен договор №04-20/462.КР.20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области-Кузбасса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (выполнение работ по капитальному ремонту крыши).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приёма - передачи объекта к производству работ.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 01.09.2021.

В силу пункта 3.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту определяются графиком производства работ (приложение №3 к договору).

В соответствии с подпунктом 5.1.4 пункта 5.1 договора при выполнении настоящего договора заказчик обязан своевременно обеспечивать подрядчика всеми необходимыми для выполнения им своих обязательств документами и информацией.

На основании подпункта «б» пункта 13.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

О назначении приемки объекта в производство общество было извещено Фондом телефонограммой от 13.05.2021.

20.05.2021 состоялась процедура составления и подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда. Акт составлен при участии инженера технического отдела Фонда ФИО3, представителя организации, осуществляющей строительный контроль - ООО ТСК «Сибирь» ФИО4, представителя управляющей компании ООО УК «РЭУ-7» ФИО5 и представителя подрядной организации - ООО «Сибстрой» ФИО6

Согласно акту представитель ООО «Сибстрой» ФИО6 от подписания акта отказался в присутствии членов комиссии. При этом в акте причина отказа от его подписания представителем подрядчика не указана.

Доводы общества о невозможности приемки объекта в производство работ в связи с выявлением при осмотре строительного и бытового мусора в чердачном помещении, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в силу пункта 6.1 договора до начала работ подрядчик обязан: предоставить заказчику для согласования календарный план – график в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а также в течение 3-х дней направить его копию в организацию, осуществляющую строительный контроль за проведением работ (пп. 4 пункта 6.1.1); в течение трех рабочих дней с момента подписания договора приказом назначить представителей, ответственных за проведение и организацию всего комплекса работ по договору, в том числе для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением договора, и в течение двух рабочих дней уведомить об этом заказчика (пункт 6.1.2).

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты заключения договора осуществить входной контроль проектно-сметной документации и уведомить заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта либо обнаруженных недостатках проектной документации.

Согласно пункту 6.1.24 договора в течение одного дня подрядчик обязан письменно известить заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

Между тем, мероприятий, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.24 договора обществом не осуществлено. В свою очередь акт от 20.05.2021 не содержит причины отказа представителя подрядчика от приемки объекта.

Указывая на существенное увеличение стоимости строительных материалов, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к заказчику с предложением изменения цены договора и представлением документально обоснованного расчета необходимости ее увеличения в порядке статьи 452 ГК РФ. Сметная стоимость капитального ремонта, подтвержденная анализом (заключением) изменения цен на материалы, подрядчиком не представлена.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом его регулирования являются работы, выполняемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд (пункт 2 постановления).

Довод общества о нарушении Фондом порядка одностороннего расторжения договора с подрядчиком не нашли своего подтверждения.

Так, согласно реестру почтовых отправлений (почтовый идентификатор 65097248242344) направленное Фондом уведомление от 01.06.2021 №4122 получено ООО «Сибстрой» 18.06.2021.

В соответствии с пунктом 13.4 договора договор считается расторгнутым 10.07.2021.

При этом поскольку доказательств того, что в период с 28.06.2021 по 10.07.2021 общество приступило к выполнению работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно указал, что ошибочное указание в уведомлении на расторжение договора с 28.06.2021, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что обществом приобретены строительные материалы, не подтверждает намерение общества исполнить спорный договор, поскольку из пояснений заявителя следует, что им было заключено несколько договоров на выполнение капитального ремонта в отношении различных МКД. Представление банковской гарантии №20/0615/AST/ММБ/24562 при заключении договора, само по себе не свидетельствует о совершении подрядчиком всех необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по нему и выполнении работ по капитальному ремонту крыши в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличие у антимонопольного органа оснований для включения сведений в отношении общества в РНП.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      ФИО1