Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3944/2022

19 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Син»

на решение от 22.06.2022

по делу № А16-843/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 746 912 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (далее – ответчик, ООО «Да Син») о взыскании 746 912 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.04.2018 № 11д за 2021 год по состоянию на 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Да Син» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; в случае отказа истца от исковых требований производство по делу прекратить.

22.06.2022 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате была погашена ответчиком до вынесения обжалуемого судебного акта (платежное поручение № 49 от 27.04.2022 на сумму 1 493 825 руб. 33 коп. и платежное поручение № 31 от 25.03.2022 на сумму 746 912 руб. 67 коп.).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 02.08.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска мотивирован погашением ответчиком имеющейся задолженности.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим принятию, поскольку он в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2022 по делу № А16-843/2022 подлежит отмене.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Госпошлина в силу статьи 104 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при прекращении производства по делу не взыскивается, а в случае ее оплаты подлежит возврату.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от иска.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области в виде резолютивной части от 02.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2022) по делу № А16-843/2022 отменить.

Производство по делу № А16-843/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Да Син» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 78 от 05.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов