ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141924/2022

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россетти»

к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда»

третье лицо: ООО «Вахруши-литообувь»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств, уплаченных за товар в размере 957 473 руб. 56 коп., расходов связанных с экспертизой некачественного товара в размере 180 000 руб. 

В деле в качестве третьего лица участвует ООО «Вахруши-литообувь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественного товара - обувь (утепленные сапоги, полусапоги, ботинки), по товарным накладным от 19.11.2021 N 175, от 19.11.2021 N 176, от 19.11.2021 N 177, от 19.11.2021 N 178, от 19.11.2021 N 179, от 19.11.2020 N 180, от 19.11.2021 N 181 (далее - поставка 2-е полугодие 2021 г.), оплаченного истцом в размере 957 473 руб. 56 коп., в рамках заключенного между сторонами 29.10.2018 договора поставки N 529628 по результатам открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку спецодежды для защиты от общих производственных загрязнений (ОПЗ).

Как указал истец, во исполнение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации ПАО «Россети», как работодатель, обеспечило своих работников специальной обувью, полученной по указанным выше товарным накладным.

В адрес ПАО «Россети» поступили жалобы работников на плохую теплоизоляцию специальной обуви.

В связи с жалобами на качество специальной обуви, поставляемой ООО РЦ «Охрана труда» по нормам для электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач, ПАО «Россети» были запрошены отзывы по носке обуви на линейных участка (письмо от 06.07.2021 N М4/2/2066).

В ответ на запрос от 06.07.2021 N М4/2/2066 были получены отрицательные отзывы по носке обуви (письма от 14.07.2021 N М4/П2/04/101, от 14.07.2021 N М4/П1/2/4/131).

Данные жалобы рассмотрены комитетом ПАО «Россети» по охране труда (протокол от 02.08.2021 N М4/2/2117), принято решение о проведении испытаний специальной обуви на теплоизоляцию.

После проведения закупочной процедуры 25.10.2021 ПАО «Россети» заключил договор-счет N ПМЦБ-018756 с ООО «Проммаш тест» на проведение испытаний средств индивидуальной защиты работников - специальной обуви - на общую сумму 81 600 руб., услуги которого были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 N 242209.

По итогам испытаний специальной обуви (протокол N 3271 ИЛ СИЗ) установлено, что представленные на испытания образцы обуви не соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» в качестве средства защиты ног работающего в IA (особый), 1Б (IV), II (III), III (II) климатических регионах (поясах).

В силу п. 3.2.3 договора, покупатель незамедлительно уведомил и пригласил поставщика с ООО «Вахруши - литобувь» принять участие в отборе образцов зимней специальной обуви по поставке 2-е полугодие 2021 г. для проведения испытаний, в щелях подтверждения соответствия партии поступившей продукции установленным требованиям по теплоизоляции (письмо от 08.12.2021 N РВ-5128).

22.12.2021 ООО РЦ «Охрана труда» отказалось принимать в отборе образцов зимней специальной обуви, сославшись на эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19. (письмо N 97).

В связи с отказом поставщика, истцом были отобраны образцы специальной обуви поставке 2-е полугодие 2021 г. без участия поставщика, о чем покупатель уведомил ответчика письмом от 21.01.2022 N РВ-202.

По итогам проведения закупочной процедуры 30.03.2022 ПАО «Россети» заключило договор оказания услуг от 30.03.2022 N 929667 на проведение испытаний теплоизоляции обуви на соответствие нормативным требованиям и доплатило выполненные работы в полном объеме в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 N 71080.

Как установлено протоколами испытаний от 11.04.2022 N 1472ИЛСИЗК, N 1473ИЛСИЗК, образцы обуви не соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» в качестве средства защиты ног работающего в IA (особый), 1Б (IV), II (III) климатических регионах (поясах).

Поскольку ответчик выразил отказ от совместного принятия участия в отборе образцов обуви и определения аккредитованной организации для проведения испытаний образов, истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и понесенные расходы, связанные с экспертизой некачественного товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы, установив, что несоответствие товара требованиям ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» подтверждено представленными в материалы дела протоколами испытаний, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 475, 506, 518 ГК РФ, пришли к выводу о праве истца требовать возврата стоимости некачественного товара, установив факт оплаты покупателем согласованного сторонами товара, поставку поставщиком товара не соответствующего качеству, указанным в пункте 3.1.11 договора, технического задания к договору. 

Вопреки доводам ответчика судами установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, доказаны расходы, связанные с производством экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Между тем суд округа полагает, что при рассмотрении спора о возврате стоимости  некачественного товара суду надлежало рассмотреть вопрос о судьбе спорного  имущества.

В соответствии с  правовым подходом, изложенным в определении Верховного  Суда  РФ от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Суд округа учитывая, что  судами не  был разрешен вопрос о возврате товара, надлежащая сохранность которых на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, полагает что обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части постановления кассационного суда  указанием на обязанность истца возвратить  товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-141924/2022 изменить. 

Дополнить обжалуемые судебные акты абзацем следующего содержания:

«Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россетти» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» товар (специальные утепленные сапоги, полусапоги и ботинки), поставленный в рамках договора поставки от 29.10.2018 N 529628 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская