ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11500/2018

г. Самара

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ООО «Кузнецкий Проект» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 по заявлению ООО «Кузнецкий проект» и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения в рамках дела № А49-11500/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АККОР-Лизинг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (440056, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по заявлению кредитора ЗАО «Константиново» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АККОР-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг», утвердив конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

29.07.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Кузнецкий проект» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении ст. ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

- в изменении состава реализуемого лота и нарушении процедуры определения начальной продажной цены на публичных торгах; 

- в опубликовании объявлений с различными условиями реализации лота № 2; 

- включение в объявление о проведении торгов условия о том, что в случае если до момента перехода прав требования от ЗАО «АККОР-лизинг» к покупателю кем-либо из должников будет произведено частичное/полное исполнение в пользу ЗАО «АККОР-лизинг», денежные средства покупателю не перечисляются и подлежат включению в конкурсную массу. В связи с этим, просит признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «АККОР-лизинг» по лоту № 2: «Дебиторская задолженность ЗАО «АККОР-лизинг» в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Регион-молоко» на сумму 200 510 857,24 руб.; ЗАО «Технолизинг» на сумму 2 587 395,53 руб.; Глава КФХ ИП ФИО7 на сумму 9 627 953,87 руб.; ООО «Вектор» на сумму 1 048 318 руб.; ООО «Горный» на сумму 555 495,00 руб.; ООО «ПензАгрохолдинг»на сумму 3 280 962Ю52 руб.; ООО «Спектр» на сумму 829 780,69 руб.; ООО «СУРАГРО» на сумму 204 325 327,18 руб.; ООО «Управляющая компания «Шемышейский комбикормовый завод» на сумму 12 859 392,72 руб.; ООО «Кузнецкий проект» на сумму 51 717 680,29 руб.; КФХ ФИО8 на сумму 366 366,22 руб.; КФХ ФИО9 на сумму 2 215 509,26 руб.; ФИО10 на сумму 256 767,00 руб.; КФХ Семья Ж-вых на сумму 1 021 091,39 руб.; КХ ФИО11 на сумму 507 483,22 руб.; ООО «Агрохолдинг» на сумму 12 643,00 руб., проводимые на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» в сети Интернет: http://www.bankruptcy.selt-online/ru сообщение о проведении торгов № 216049.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 производство по заявлению ООО «Кузнецкий проект» об оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО6 прекращено.

ООО «Кузнецкий проект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2021 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

03.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АККОР-Лизинг» в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6, в которой просил признать действия ФИО6 по организации торгов нарушающими положения ст. ст. 28, 110, 119 Закона о банкротстве. Признать действия ФИО6 по допуску заявки ФИО12 к торгам нарушающими п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Признать недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «АККОР-Лизинг», а именно: лота № 2.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда заявление кредитора ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2021. К участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Росреестра по Пензенской области, ООО СК «Паритет-СК», ФИО12

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об объединении жалоб ФИО3 и ООО «Кузнецкий проект» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А49-11500/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АККОР-Лизинг» жалобы ООО «Кузнецкий проект» и ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО6 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Кузнецкий проект» и ФИО3 о признании недействительными результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности (лот № 2) ЗАО «АККОР-Лизинг» отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО3 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв, в котором обжалуемый судебный акт просит оставить в силе, рассмотреть обособленный спор без его участия.

От арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО12 поступили отзывы, согласно которым возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Кузнецкий Проект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 4872784 от 28.03.2020 о проведении торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) путем публичного предложения тремя лотами:

Лот № 1 начальная продажная цена 392 804 630,78 руб.;

Лот № 2 начальная продажная цена 47 067 912,27 руб.;

Лот № 3 начальная продажная цена 6 705 941,78 руб.

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 15.05.2020. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 4995091 от 18.05.2020.

Поскольку длительное время с даты опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения заявок на приобретение имущества должника от потенциальных покупателей не поступало, собранием кредиторов ЗАО «АККОР-Лизинг» 06.05.2020 были утверждены изменения в дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, регулирующие дальнейший порядок продажи имущества должника, а именно: имущество продается двумя лотами:

- лот № 1 Трактор Беларус 1221,2 (1 ед.) Агрегат Лидер -4 (1 ед.) начальная цена лота № 1: 571 500,00 руб.;

- лот № 2 дебиторская задолженность ЗАО «АККОР-Лизинг» в отношении следующих дебиторов: ЗАО «Регион-Молоко», ЗАО «Технолизинг», ИП ФИО7, ООО «Вектор», ООО «Горный», ООО «ПензАгрохолдинг», ООО «Спектр», ООО «СУРАГРО», ООО «УК «Шемышейский комбикормовый завод», ООО «Кузнецкий проект», КФХ «ФИО8», КФХ ФИО9, ФИО10, КФХ семья Ж-вых, КХ ФИО11, ООО «Агрохолдинг» на общую сумму 491 723 023,13 руб. При этом собранием кредиторов размер дебиторской задолженности скорректирован с учетом произошедшего частичного погашения и иных обстоятельств и составил 8 851 014,43 руб.

Принимая во внимание что торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с изменениями к дополнению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На сейте ЕФРСБ 22.05.2020 даны соответствующие объявления о торгах. Победителем торгов по лоту № 2 с ценовым предложением 886 000 руб. был признан ФИО13, действовавший по агентскому договору в интересах ФИО12, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 216048 от 18.06.2020. Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за номером 5124467 от 19.06.2020. С ФИО12 заключен договор цессии № 1 от 22.06.2020 с ценой уступки права требования в 886 000 руб. 

Посчитав что конкурсный управляющий необоснованно объединил лоты № 1 и № 3 в единый лот и выставил его на торги путем публичного предложения с установлением начальной продажной цены в 8 851 014,43 руб., в арбитражный суд обратилось ООО «Кузнецкий проект», чья дебиторская задолженность продавалась в составе лота № 2, а также кредитор ФИО3 При этом, заявители в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что определить предмет торгов и, в частности, сумму основного долга не представляется возможным, как следствие невозможно установить на какую сумму ФИО12 должна быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкий проект». Наличие условий неопределенности предмета торгов нарушает права потенциальных участников на участие в торгах и вводит их в заблуждение относительно размера реализуемой дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению заявителей, конкурсный управляющий не вправе был рассматривать заявку ФИО12, т.к. в ней содержались недостоверные сведения: согласно платежному поручению задаток за участие в торгах оплачен бывшим конкурсным управляющим должника ФИО14, в связи с чем между ФИО12 и ФИО14 имелась заинтересованность. Более того, арбитражный управляющий ФИО14 является текущим кредитором должника, т.к. перед ним имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего. Однако данные сведения, в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не нашли своего отражения.

Проанализировав доводы заявителей и обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Информация об отсутствии заинтересованности победителя торгов и лица, которого он представлял, по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, а также информация о том, что в капитале победителя торгов и лица, которого он представлял, конкурсный управляющий, САУ «СРО «ДЕЛО» не участвуют, была размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5124467 от 19.06.2020)

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, участником торгов от имени ФИО12 являлся ФИО13, действовавший на основании агентского договора от 18.06.2020. В материалы обособленного спора ФИО12 представлен агентский договор от 18.06.2020, в соответствии с которым ФИО13 - «Агент» обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет «Принципала» - ФИО12 юридические и фактические действия, предусмотренные п. 1.2. договора (приобретение в собственность принципала от имени и за счет средств принципала имущества (за исключением совершения действий по непосредственному подписанию договоров купли-продажи и оформлению (регистрации) перехода права собственности) путем участия в торгах по продаже имущества ЗАО «АККОРЛизинг»), а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Таким образом, доводы заявления, продублированные в апелляционной жалобе ФИО3 о том, что ФИО12 не являлась участником оспариваемых торгов, следственно, не имелось оснований для заключения с ней договора купли-продажи, откланяются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Проверяя доводы об аффилированности ФИО12 и арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Из системного толкования указанных выше норм и положений Закона о банкротстве, следует, что сам факт того, что бывший конкурсный управляющий должника, освобожденный арбитражным судом от исполнения обязанностей за месяц до проведения торгов оплатил за участника торгов, признанного в дальнейшем победителем торгов, задаток за участие в торгах, не определяет его заинтересованность по отношению к победителю торгов и его представителю. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Довод ФИО15 о том, что ФИО5 является текущим кредитором ЗАО «АККОР-лизинг», поскольку перед ним имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, что указывает на заинтересованность лиц, отклоняется как несостоятельный.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Изложенное означает, что, несмотря на наличие текущий задолженности по выплате вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «АККОР-лизинг». Кроме того, ФИО12 не является конкурсным кредитором ЗАО «АККОР-лизинг» либо иным участником дела о банкротстве должника, а потому не могла знать о наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения перед ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО12 являлась единственным участником торгов, который предложил цену не ниже начальной цены продажи имущества в соответствующем периоде. Имущество должника было реализовано, расчеты произведены в полном объеме, конкурсная масса должника пополнена. Все ранее проведенные торги в отношении данного имущества также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил проведения торгов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

Результаты проведенных торгов не нарушают прав и законных интересов ни ФИО15, ни ООО «Кузнецкий проект», поскольку данные лица участниками торгов не являлись, заявка ФИО13, действовавшего от имени и в интересах ФИО12 была единственной. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно определить предмет торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в частности, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу № А49-9198/2019 с ООО «Кузнецкий проект» в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» взысканы денежные средства в размере 88 691 006 руб., в том числе долг в сумме 39 151 815 руб. и пени в сумме 49 539 191 руб.

На оспариваемых открытых электронных торгах посредством публичного предложения, проведенных в период с 25.05.2020 по 18.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО6 была реализована часть вышеуказанной задолженности в сумме 51 717 680 руб. 29 коп., в т.ч. 39 151 815 руб. основного долга и 12 565 865 руб. 29 коп. пени.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения имущественных прав и интересов проведенными торгами, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2021 по делу № А49-11500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную чеком-ордером от 28.04.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова