ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4110/2018

г. Ессентуки

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: : Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-4110/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Санаторий «Олимп» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 21.12.2018 по делу №А20-4110/2018 заявление ООО «АльянсТрансЭко» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 по делу №А20-4110/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп» обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 100 924 рублей 82 копеек. 

В рамках рассмотрения требования кредитора, ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО Санаторий «Олимп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ФИО2 по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 100 924 рублей 82 копеек. 

Определением суда от 30.12.2021 заявление ФИО2 поступившее в суд 29.12.2021, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО Санаторий «Олимп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3 запрещено проводить собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования ФИО2 о включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 100 924 рублей 82 копеек.. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что, обеспечительные меры никаким образом не связаны с предметом основного требования ФИО2, так как его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и не дадут ему право голоса на собраниях кредиторов. Кроме того, ввиду наложения обеспечительных мер в виде запрета на проведение всех собраний кредиторов должника, будут систематически нарушаться права конкурсных кредиторов на получение регулярных отчетов о деятельности конкурсного управляющего, а также положения Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ООО «Санаторий Олимп» о периодичности проведения собраний.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятые ранее обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Следовательно, у суда не имелось оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Кроме того, суд не учел, что требования ФИО2, в случае их включения в реестр требований кредиторов должника, будут составлять более 95 % от всех требований кредиторов, следовательно, проведение собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требований заявителя повлечет за собой нарушение прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-4110/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что наложения обеспечительных мер в виде запрета на проведение всех собраний кредиторов должника, будут систематически нарушаться права конкурсных кредиторов на получение регулярных отчетов о деятельности конкурсного управляющего, а также положения Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ООО «Санаторий Олимп» о периодичности проведения собраний.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая сроки рассмотрения дел о банкротстве, связанные с соблюдением баланса интересов всех кредиторов, неопределенность срока рассмотрения требования заявителя, то обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов влечет затягивание процедуры банкротства, которые препятствуют управляющему возможности представить отчет о проделанной работе собранию кредиторов, требования которых уже установлены, что влечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с выплатой фиксированной суммы вознаграждения управляющему, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника в реализации своих полномочий.

Кроме того, в случае нарушения прав кредиторов принятыми собранием кредиторов решениями, лица, чьи права нарушены не лишены возможности обратиться с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, дальнейшее сохранение принятых ранее обеспечительных мер влечет за собой затягивание процедуры банкротства и нарушение прав кредиторов, чьи требования были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу №А20-4110/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что 25.04.2022 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Олимп».

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которые содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (должником, конкурсными кредиторами и лица, заявившего свое намерение о погашении требований кредиторов в полном объеме), удовлетворил ходатайство ООО «Стройгарантинвест» и принял определением суда от 14.10.2019 обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. 

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

Так указанное заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции, при этом сохранение обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрание кредиторов повлечет за собой, в данном случае, затягивание рассмотрения данного заявления. 

При таких обстоятельствах, исходя из сроков проведения процедуры банкротства, запрет на проведение собрания кредиторов, с учетом срока действия обеспечительных мер, направлено на затягивание процедуры банкротства, а следовательно, и на увеличение расходов на проведение процедуры. С учетом изложенного, оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право суда отменить обеспечительные меры до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (до рассмотрения указанного заявления). Следовательно, право на отмену принятых обеспечительных мер до момента, когда отпали обстоятельства, в их принятии предусмотрено действующим законодательством. В данном случае, действующие обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2022 по делу № А20-4110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку от 12.04.2022 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов