Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7119/2021

14 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопливоАмура»

на решение от  14 октября 2021 года

по делу № А04-5341/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурское» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопливоАмура+» 

о взыскании 2 059 744,44 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Амурское» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТопливоАмура+»  о взыскании 2 059 744,44 рублей, из которых долг в размере 2 016 000 рублей по договору купли-продажи нефтепродуктов от 5 октября 2020 года № 05/10/20-1, процентов в размере 43 744,43 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2021 года по 2 сентября 2021 года.

Решением суда от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 016 000 рублей, проценты в размере 43 495,88 рублей за период с 13 апреля 2021 года по 2 сентября 2021 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверная оценка представленных истцом доказательств. В частичности, приняв в качестве надлежащего доказательства протокол испытаний от 8 апреля 2021 года № 207-НГ1, суд не выяснил, каким образом производился отбор проб и их транспортировка, не исключена необъективность и предвзятость выводов, сделанных по результатам лабораторного исследования, проведенного лабораторией при действующей нефтебазе в г. Благовещенске. Факт поставки топлива в количестве 14 куб.м истец не оспаривает, вместе с тем, заявляя о несоответствии данного топлива качеству, возврат этого топлива ответчику не осуществляет и намерений к возврату не имеет. Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания предварительной оплаты за товар подлежащей возврату поставщику в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истец извещен, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

5 октября 2020 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 05/10/20-1, из которого у продавца возникло обязательство поставить покупателю дизельное топливо в количестве 56 куб. м по цене, указанной в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене.

Получив первую часть партию товара в количестве 14 куб. м, истец провел анализ топлива по качеству в испытательной лаборатории нефтепродуктов. 

Согласно протоколу испытаний от 8 апреля 2021 года № 207-НГ1 поставленное дизельное топливо летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) не соответствует паспорту от 10 февраля 2021 года № 21002886 и ГОСТу, указанному в договоре. 

Письмом от 12 апреля 2021 года № 13 истец уведомил ответчика о несоответствии качества поставленного товара, просил возвратить денежные средства в размере 2 016 000 рублей за оставшиеся  42 куб. м  топлива, отказавшись тем самым от исполнения договора купли-продажи. 

Письмом от 14 апреля 2021 года ответчик уведомил истца о возврате денежных средств в срок до 15 мая 2021 года.

1 июня 2021 года ответчику направлена повторное требование о возврате денежных средств с учетом процентов, что составило 2 028 593,09 рублей. 

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что протоколом испытаний от 8 апреля 2021 года № 207-НГ1 подтверждается факт поставки товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества, возникновение у истца права отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за не поставленный товар денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим мотивам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118 «Об утверждении технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. В принятом техрегламенте установлены требования соответствия стандартам для всех видов топлива, которые уже находятся в производстве или готовятся к выпуску. 

Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), должен содержать наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные указанным регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. 

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно характеристикам, указанным в сертификате качества, который передается покупателю вместе с товаром (ГОСТ 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений»). 

В целях проверки качества поставленного ответчиком товара истцом произведен отбор проб, которые переданы для проведения лабораторных исследований в Испытательной лаборатории нефтепродуктов.

Согласно заключению по результатам испытаний (протокол испытаний от 8 апреля 2021 года № 207-Н), поставленное ответчиком дизельное топливо летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) в партии в количестве 14 куб. м не соответствует паспорту от 10 февраля 2021 года № 21002886  и ГОСТу, указанному в договоре. 

Выявленные недостатки поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям, предусмотренным договором, и исключают возможность его использования по назначению.

Ответчик извещен о рассмотрении настоящего спора в суде надлежащим образом.

Обязанность представить отзыв на исковое заявление не исполнил, представленные истцом доказательства несоответствия товара согласованному в договоре качеству документально им не опровергнуты.

Согласно объяснениям истца отбор проб топлива проводился в присутствии представителя ответчика.

С учетом установленного положениями статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о распределении бремени доказывания, возлагающего обязанность по предоставлению доказательств нарушения требований к качеству товара на продавца, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах у истца возникло право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в части партии, которая не поставлена ответчиком).

Довод ответчика о том, что истец принял топливо в количестве 14 куб. м и, установив его ненадлежащее качество, не возвратил ответчику, судом не принимается, поскольку ненадлежащее качество поставленной партии товара явилось основанием к отказу от другой партии товара, денежные средства за которую и заявлены к возврату.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец реализовал свое право на отказ от договора в письме от 12 апреля 2021 года № 13.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование предварительного платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Учитывая допущенную просрочку по возврату денежных средств по договору, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 2 016 000 рублей, истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты за период с 12 апреля 2021 года по 02 сентября 2021 года.

Суд, признав расчет процентов неверным, рассчитал проценты с учетом правил статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2021 года по 2 сентября 2021 года, что составило  43 495,88 рублей. 

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  14 октября 2021 года по делу № А04-5341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

 

И.А. Мильчина