АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года Дело № А33-29253/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 декабря 2025 года. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Гринлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной

ответственностью «Секвойя» (ИНН 

<

***>), без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – ответчик) о взыскании 241 213, 50 рублей убытков.

Определением от 16.10.2025 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Секвойя».

02 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований до суммы убытков в размере 201 011 руб. 25 коп.

Определением от 03.12.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» об уменьшении размера исковых требований до суммы убытков в размере 201 011 руб. 25 коп. удовлетворено. Исковыми требованиями в рамках настоящего дела определено считать требования о взыскании с ответчика убытков в размере 201 011 руб. 25 коп.

15 декабря 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Код доступа к материалам дела -

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Максима Логистик» (экспедитор) и ООО «Гринлайт» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 25.10.2021 № 168/К/МЛ-21, согласно пункту 1.1. которого экспедитор принимает на себя обязательства оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов всеми видами транспортных средств во внутрироссийском и международном сообщениях.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором.

Сторонами согласован заказ от 08.08.2024 № 28, согласно которому экспедитор обязался оказать услуги по перевозке 62 контейнеров в составе УКП со станции отправления Иня-Восточная до станции в г. Циндао (КНР). Дата начала завоза груженых контейнеров на терминал ст. Иня-Восточная – 12.08.2024.

Погрузка груза и завоз груженых контейнеров на терминал станции Иня-Восточная завершены 14.08.2024, однако, Экспедитор не смог исполнить свои обязательства по отправке контейнерного поезда в августе 2024 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2024 № 1 к заказу от 08.08.2024 № 28, согласно которому установлен срок отправки – сентябрь 2024 года.

Как указывает истец, фактически экспедитор исполнил обязанность по отправке 62 контейнеров со станции Иня-Восточная 21.10.2024.

Как следует из иска, в связи с длительным неисполнением ООО «Максима Логистик» своих обязанностей по организации перевозки со станции Иня-Восточная, у ООО «ГРИНЛАЙТ» возникли дополнительные расходы на сумму 241 213 руб. 50 коп., на основании следующего.

Между ООО «ГРИНЛАЙТ» (Экспедитор) и ООО «Секвойя» (Заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 70/2024 от 26.07.2024.

Как указывает истец, поскольку для перевозки груза необходимы фитосанитарные сертификаты (далее - ФСС), ООО «Секвойя» осуществило их оформление 14.08.2024

В связи с истечением срока действия ФСС от 14.08.2024 ООО «Секвойя» осуществлен их перевыпуск 06.09.2024.

Из иска следует, что поскольку до 06.10.2024 не произведена отправка 62 контейнеров, ООО «Секвойя» было вынуждено вновь заказывать услуги по отбору образцов проб и проведению лабораторных испытаний для выпуска ФСС. Новые ФСС выпущены 15.10.2024.

ООО «Секвойя» направило ООО «ГРИНЛАЙТ» претензию от 23.10.2024 № 6 о возмещении расходов на сумму 241 213 руб. 50 коп. за фитосанитарные услуги ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». К претензии приложен счет от 11.10.2024 № 0000-326016.

ООО «Гринлайт» посчитало требование обоснованным и оплатило вышеуказанные расходы по платежному поручению от 21.11.2024 № 828.

Истец полагает, что дополнительные расходы на сумму 241 213 руб. 50 коп. за оказание услуг по отбору образцов проб и проведению лабораторных испытаний для выпуска ФСС связаны с нарушением ООО «Максима Логистик» срока принятия груза к перевозке, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшил исковые требования на сумму НДС – 40 202 руб. 25 коп.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Суд указывает, что в рассматриваемом случае спор вытекает из договора от 25.10.2021 № 168/К/МЛ-21, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) обязуется по поручению истца (заказчика) оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках грузов всеми видами транспортных средств во внутрироссийском и международном сообщениях.

Исходя из этого правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ, не применяются.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что пунктом 7.6. договора с учетом протокола разногласий к договору стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, если они не регулируются в претензионном порядке, направляются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчик при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности не представил иную редакцию протокола разногласий, не опроверг определение договорной подсудности в Арбитражном суде по месту нахождения истца, не подтвердил договорную подсудность Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» зарегистрировано в г. Красноярске.

Таким образом, исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалы дела представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью «Секвойя», в котором общество указало, что в договорных отношения с ответчиком не состоит, задолженность истца перед обществом отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на сумму 201 011 руб. 25 коп. за оказание услуг по отбору образцов проб и проведению лабораторных испытаний для выпуска ФСС (с учетом принятого уточнения).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе

предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2024 № 1 к заказу от 08.08.2024 № 28, согласно которому установлен срок отправки – сентябрь 2024 года.

Как указывает истец, фактически экспедитор исполнил обязанность по отправке 62 контейнеров со станции Иня-Восточная 21.10.2024; поскольку для перевозки груза были необходимы фитосанитарные сертификаты (далее - ФСС), ООО «Секвойя» (контрагент истца по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.07.2024 № 70/2024) осуществило их оформление 14.08.2024.

Согласно пункту 6 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 12.01.2022 № 7, подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь Государственную границу РФ при ввозе в другие страны в течение 30 календарных дней со дня выдачи ФСС.

Пунктом 17 указанного Порядка предусмотрено, что переоформление ФСС и КС осуществляется в случае истечения срока действия выданных ФСС или КС, изменения транспортного средства, перевозящего продукцию, изменения места назначения, изменения данных отправителя и получателя подкарантинной продукции.

В связи с истечением срока действия ФСС от 14.08.2024 ООО «Секвойя» осуществлен их перевыпуск 06.09.2024.

Из иска следует, что поскольку до 06.10.2024 не произведена отправка 62 контейнеров, ООО «Секвойя» было вынуждено вновь заказывать услуги по отбору образцов проб и проведению лабораторных испытаний для выпуска ФСС. Новые ФСС выпущены 15.10.2024.

ООО «Секвойя» направило ООО «ГРИНЛАЙТ» претензию от 23.10.2024 № 6 о возмещении расходов на сумму 241 213 руб. 50 коп. за фитосанитарные услуги ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». К претензии приложен счет от 11.10.2024 № 0000-326016.

ООО «Гринлайт» посчитало требование обоснованным и оплатило вышеуказанные расходы по платежному поручению от 21.11.2024 № 828.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительные расходы за оказание услуг по отбору образцов проб и проведению лабораторных испытаний для выпуска ФСС (за вычетом НДС) связаны с нарушением ООО «Максима Логистик» срока принятия груза к перевозке, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения по расчету требований ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Судом представленный расчет рассмотрен, признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Размер убытков истца и фактический характер их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд отмечает, что истец добровольно исключил из суммы заявленных убытков НДС.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика и исковые требования признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 201 011 руб. 25 коп. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 011 руб. 25 коп. убытков, взыскать 15 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 010 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2025 № 2849.

Платежное поручение от 10.10.2025 № 2849 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева