ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3539/2020

10 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Приваловой А.В.,

судей                                                                         Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 92/02-27, представлен диплом;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.05.2021 № 82АА2087967, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-3539/2020, рассмотренному по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, ФИО6, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Булганак», о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с требованиями о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи (ГРН 2199112073125) от 20.02.2019  о  недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» (далее – ООО «ПКП «Агро-Мег»), одновременно  ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование этих действий, а также о  признании незаконным внесения в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2199112398626) от 20.12.2019 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 2199112398626 от 20.12.2019) о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег» отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части  судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела в направленной на новое рассмотрение части суд первой инстанции решением от 03.11.2022 заявленное требование удовлетворил, признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2199112398626) от20.12.2019 о прекращении юридического лица - ООО «ПКП «Агро-Мег». На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Спор разрешен cудом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 5 по Республике Крым), ФИО5, ФИО6, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Булганак» (далее – ООО «Булганак»).

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. Инспекция  указывает, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока,  в то время как требование об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2199112073125) от 20.02.2019 о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег»  заявлено  со значительным пропуском процессуального срока.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что условие, предусмотренное  подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является самостоятельным и достаточным основанием прекращения юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС20-12926; в силу действующего законодательства только устранение недостоверных  сведений исключает применение процедуры, предусмотренной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; процедура исключения из государственного реестра юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена, а неисполнение юридическим лицом, учредителями и руководителем юридического лица требований федерального законодательства повлекло исключение юридического лица из федерального реестра; судом не принято во внимание, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени, сдача нулевой отчетности не свидетельствует о ее ведении. По мнению регистрирующего органа, наличие  записи о недостоверности влечет безусловное  исключение  общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом  «б» пункта  5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В представленном отзыве ФИО3 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что действия регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи являются незаконными, поскольку судом установлено, что общество фактически осуществляло деятельность и сдавало налоговую отчетность в 2019 году; у общества имеется непогашенная задолженность перед кредиторами и наличие споров в арбитражном суде (дела №А83-19462/2019, А83-4204/2020), а также наличие корпоративного конфликта между участниками общества относительно имущества общества; общество получало корреспонденцию по юридическому адресу и вело переписку с третьими лицами в преддверии исключения из ЕГРЮЛ. Установленные судом обстоятельства и выводы суда в апелляционной жалобе Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУП РК «Крымэнерго» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что с ООО «ПКП «Агро-Мег» 11.06.2015 был  заключен договор № 731 энергоснабжения, в рамках исполнения которого в период с октября 2018 года  по март 2019 года директор общества ФИО5 самостоятельно предоставлял в адрес гарантирующего поставщика ведомости показаний прибора учета, обществу выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые были получены директором общества; на объекте учета было выявлено безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем вопрос об объеме  неучтенной электроэнергии был рассмотрен на заседании соответствующей комиссии в присутствии директора общества, о чем составлен протокол № 269 от 26.04.2019; в ноябре 2019 года предприятие обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества суммы задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 150 732,54 руб. и пени в сумме 6 052,49 руб., исковое заявление было получено обществом по его юридическому адресу, спор судом еще не разрешен. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие указывает, что общество должным образом исполняло денежные обязательства по договору электроснабжения как до момента составления МИФНС № 5 акта осмотра от 21.12.2018, так и после, используя в своей хозяйственной деятельности принадлежащее ему недвижимое имущество, следовательно, является действующим юридическим лицом. В этой связи просит  обжалуемое решение оставить без изменений.

ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС Росси №9 по Республике Крым и отказать ФИО3 в удовлетворении ее требований. Указывает, что с сентября 2018 года все платежи по потребленной электроэнергии за неимением средств у ООО «ПКП «Агро-Мег» шли со счета арендатора – ООО «Булганак»; задолженность перед кредиторами образовалась по вине арендатора, не исполнявшего свои обязательства по уплате арендной платы; за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 движение по банковскому счету общества отсутствует.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание), представитель МИФНС России № 9 по Республике Крым  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ФИО3, напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПКП «Агро-Мег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано ИФНС по г. Симферополю 22.12.2014, юридический адрес: 297546, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Ленина, д. 38А, каб. 1. Директором является ФИО5, с 26.12.2017 учредителями являются ФИО5 (доля 50%), ФИО3 (доля 50%).

МИФНС № 5 по Республике Крым, в связи с отсутствием сдачи обществом налоговой отчетности, проведены мероприятия по обследованию адреса места нахождения исполнительного органа юридического лица, по результатам проведения которого составлен акт от 21.12.2018 обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, согласно которому по адресу: 297546, Республика Крым, район Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 38А, каб. 1, находится территория огороженная забором с одноэтажным зданием, таблички с указанием адреса и наименованием организации отсутствуют, должностные лица ООО «ПКП «Агро-Мег» на момент осмотра отсутствуют. Данный акт составлен в лице налоговых инспекторов ФИО7, ФИО8, понятых ФИО9, ФИО10

МИФНС № 9 по Республике Крым, в связи с поступлением указанного акта обследования, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег», его директора и учредителей (участников) - ФИО5, ФИО3 (ранее ФИО11) 15.01.2019 направлено уведомление от 14.01.2019 № 19 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег» (по адресу: 297546, Республика Крым, район Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 38А, каб. 1), и его исполнительного органа и учредителя ФИО5 (по адресу: 297546, Республика Крым, район Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 43) была вручена адресатам 17.01.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» (почтовые идентификаторы 29505330066931, 29505330066962). Почтовая корреспонденция, направленная учредителю ФИО3 по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (

<

...>), 18.02.2019 возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 29505330066955) (л.д. 65-75, 78-82, т. 3).

Регистрирующим органом  20.02.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ПКП «Агро-Мег» (ГРН 2199112073125) в связи с непредставлением обществом, его исполнительным органом и учредителями запрошенных достоверных сведений.

Регистрирующим органом 02.09.2019 принято решение № 2011 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2204800186809) от 02.09.2020.

Информация о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (751) часть 2 от 04.09.2019.

Возражений об исключении ООО «ПКП «Агро-Мег» из ЕГРЮЛ либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не представлено, вследствие чего регистрирующий орган принял решение об исключении ООО «ПКП «Агро-Мег» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внес в ЕГРЮЛ запись от 20.12.2019 (ГРН 2199112398626).

ФИО3, как учредитель (участник) ООО «ПКП «Агро-Мег» с долей 50%, ссылаясь на отсутствие получения уведомлений регистрирующего органа, формальное обследование места нахождения общества, наличие доказательств фактического ведения обществом своей деятельности, наличие кредиторской задолженности у общества и споров о ее взыскании в суде на момент его исключения из ЕГРЮЛ (дело № А83-19462/2019), наличие начавшегося в 2019 года корпоративного конфликта между участниками общества по вопросу отчуждения директором общества в пользу своей дочери имущества ООО «ПКП «Агро-Мег», обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требование ФИО3, заявленное в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, о признании незаконным внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи (ГРН 2199112398626 от 20.12.2019) о прекращении деятельности ООО «ПКП "Агро-Мег», суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Данный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) и нашел дальнейшее отражение в судебной практике, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837, от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568.

В этой связи доводы Инспекции о том, что наличие оснований, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является самостоятельным  и достаточным для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Инспекцией решения об исключении ООО «ПКП «Агро-Мег» из ЕГРЮЛ (запись ГРН 2199112398626 от 20.12.2019) у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имелся судебный спор по делу № А83-19462/2019; общество и его директор ФИО5 получали  корреспонденцию по адресу местонахождения общества, в том числе от регистрирующего органа; общество представляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении, отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (налоговые декларации по НДС за 1 квартал и за 2 квартал 2019 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца и  за 6 месяцев 2019 года, расчеты по страховым взносам за 3 месяца и за 6 месяцев 2019 года); по банковскому счету общества, открытому в РНКБ Банке (ПАО), 15.01.2019 осуществлена операция по возмещению затрат по водоснабжению на сумму 3 220.33 руб.; общество в период исключения его из ЕГРЮЛ имело договорные отношения с ООО «Булганак» по аренде помещений по адресу: Республика Крым, район Симферопольский, пгт. Николаевка, ул. Ленина, дом 38А, на что указано в отзывах ФИО12, представленных как суду первой инстанции, так и апелляционному суду. При этом со стороны данного лица, как директора общества и учредителя (участника), не направлены регистрирующему органу возражения на полученное уведомление (по обоим адресам - общества и своему) о недостоверности адреса общества и не представлены им сведения о действительности адреса общества.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Доводы Инспекции о том, что налоговая отчетность сдавалась обществом с нулевыми показателями, а по банковскому счету была осуществлена всего одна операция, правового значения не имеют, поскольку закон связывает признание юридического лица недействующим с фактом непредставления в принципе в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, а не с содержанием такой отчетности или количеством операций по банковскому счету.

Вопреки доводам Инспекции, наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и соблюдение регистрирующим органом установленной законом процедуры исключения, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра юридического лица, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований для исключения общества «ПКП «Агро-Мег» из ЕГРЮЛ сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на правильной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем требование ФИО3 удовлетворено судом правомерно.

Доводов о несогласии с примененной судом в порядке статьи 201 АПК РФ восстановительной мерой ФИО3 не заявляет, в апелляционной жалобе Инспекции таких доводов также не приведено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований в данной части для иных выводов.

Довод Инспекции о допущенном судом процессуальном нарушении, которое заключается в не рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока по требованию об  оспаривании действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 20.02.2019 о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег», заявленного со значительным пропуском процессуального срока, несостоятелен, поскольку по данному требованию спор уже разрешен судом и предметом нового рассмотрения не является, в этой части судебные акты двух инстанций оставлены судом округа без изменений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения. Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-3539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                      О.Г. Градова                                                                                                                                   В.Е. Кравченко