ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6112/2024

Дело № А41-105886/23

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-105886/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.04.2024;

от ООО УК «Селена» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, ФИО4 по доверенности от 10.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Селена») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 122 от 01.12.2020 за период июнь – октябрь 2023 года в размере 2 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 16.01.2024 в размере 53 314, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-105886/23 заявленные требования удовлетворены. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства взысканы судом с 17.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании частично согласился с доводами ответчика, пояснил, что задолженность ответчика с учетом поступивших платежей составляет 2 325 276 руб., в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 122 от 01.12.2020 оказания услуг.

Истец на основании заключенного с ответчиком договора в период июнь – октябрь 2023 года оказал ответчику услуги по уходу, уборке, санитарно-гигиенической очистке земельных участков и мест общего пользования входящих в состав комплекса недвижимого имущества МКД согласно приложению к договору стоимостью 2 505 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг (выполнения работ) является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

При этом ссылка ответчика о том, что в октябре 2023 года услуги оказаны не были, несостоятельна, поскольку опровергается актом от 31.10.2023, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 37).

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в октябре 2023 года, ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы о том, что истцом учтены не все поступившие от ответчика в рамках договора платежи, рассмотрев которые апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, каждого в отдельности, с момента заключения договора (01.12.2020) по октябрь 2023 г. (включительно) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 17 108 640 руб.

Факт оказания истцом услуг по договору с момента заключения договора (01.12.2020) по октябрь 2023 г. (включительно) на сумму 17 108 640 руб., что подтвердили лица, участвующие в деле, каждый в отдельности.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком произведена оплата оказанных в рамках спорного договора услуг на общую сумму 14 783 364 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 325 276 руб. (17 108 640 – 14 783 364).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в платежных поручениях, представленных в материалы дела, ответчик в назначении платежа не везде указывал конкретный период, за который произведена оплата, в связи с чем поступившие от ответчика платежи были зачтены в счет ранее возникших обязательств.

Внимательно изучив и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по рассматриваемому договору в размере 2 325 276 руб.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств о фактическом оказании услуг по договору в октябре 2023 года, факт образования задолженности и ее размер (2 325 276 руб.) не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 2 325 276 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что истец согласен с тем, что размер основного долга составляет 2 325 276 руб., однако у него отсутствуют полномочия на отказ от иска полностью или в части. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 16.01.2024 в размере 53 314, 67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в размере 53 314, 67 руб., апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что частичное удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга не повлияло на размер процентов с учетом периода их начислений, произведенных оплат и суммы, на которую истцом начисляются проценты.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание заявленных требований, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании суммы основного долга, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, составляющего на дату рассмотрения дела 2 325 276 руб. 

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-105886/23 подлежит изменению в части размера взысканного основного долга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-105886/23 изменить в части размера взысканного основного долга, взыскав с ООО УК «Селена» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 2 325 276 руб. 

В остальной части требования о взыскании основного долга оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-105886/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взыскав с ООО УК «Селена» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, составляющего на дату рассмотрения дела 2 325 276 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-105886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова