СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-2585/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ( № 07АП- 1594/2022(19)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-2585/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об  оспаривании сделок должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  относительно предмета спора – ООО «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 28.09.2021) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ООО «Водоканал», должник) признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021, включены в  ЕФРСБ 30.09.2021.  

27.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании заключенных с ПАО «Кузбассэнергосбыт» (далее - ответчик)  договоров уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-155/2019 от 19.07.2019 и № 42-80-21- 

03-БФ-241/2019 от 18.12.2019 недействительными сделками и применить последствия их  недействительности.  

Определением от 04.04.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления о признании договоров уступки права требования № 42-80-21-03-БФ-155/2019 от  19.07.2019, № 42-80-21-03-БФ-241/2019 от 18.12.2019 недействительными сделками и  применении последстви1 их недействительности. С ООО «Водоканал» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Водосбыт» (кредитор, апеллянт)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в нарушении пункта 9.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не была проведена  проверка обстоятельств, которые могли бы квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с  предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Кузбассэнергосбыт» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на  основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (цедент, первоначальный  кредитор) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (цессионарий, новый кредитор) заключены следующие  договоры:  

1) договор уступки права требования от 19.07.2019, по условиям которого  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к  ООО «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>) именуемому в дальнейшем «должник», исполнения  обязательств по оплате услуг по:  

- холодному водоснабжению за январь - июнь 2019 в размере 2 644 000 рублей, в том  числе НДС (счет-фактуры № 541 от 31.01.2019, № 1110 от 28.02.2019, № 1677 от 31.03.2019,   № 2232 от 30.04.2019, № 2710 от 31.05.2019, № 3433 от 30.06.2019), возникших из договора   № 257 вр холодного водоснабжения от 13.12.2018, заключенного между первоначальным  

кредитором и должником;  

- холодному водоснабжению и водоотведению за январь - июнь 2019 в размере  15 781 000 рублей, в том числе НДС (счет-фактуры № 524 от 31.01.2019 (частично), № 1086 от  28.02.2019, № 1655 от 31.03.2019, № 2169 от 30.04.2019, № 2878 от 31.05.2019, № 3400 от  30.06.2019), возникших из договора № 976 холодного водоснабжения от 13.12.2018,  заключенного между первоначальным кредитором и должником; всего на сумму 18 425 000  рублей;  

2) договор уступки от 18.12.2019, по условиям которого первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «ТеплоРесурс» (ИНН  

<

***>) именуемому в дальнейшем «должник», исполнения обязательств по оплате услуг  по:  

- холодному водоснабжению за период август - ноябрь 2019 в размере 2 402 202,24  рублей, в том числе НДС (счет-фактуры № 4596 от 31.08.2019, № 5134 от 30.09.2019, № 5825 от  31.10.2019, № 6403 от 30.11.2019 (частично)), возникших из договора № 257 вр холодного  водоснабжения от 13.12.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником;  

- холодному водоснабжению и водоотведению за период август - ноябрь 2019 в размере  3 412 997,76 рублей, в том числе НДС (счет-фактуры № 4626 от 31.08.2019 (частично), № 5067  от 30.09.2019, № 5796 от 31.10.2019), возникших из договора № 976 холодного водоснабжения  от 13.12.2019, заключенного между первоначальным кредитором и должником; всего на сумму  5 815 200 рублей.  

Договоры холодного водоснабжения № 257 вр и № 976 заключены между  ООО «Водоканал», как организацией ВКХ, ООО «Водосбыт», как агента организации ВКХ и  ООО «ТеплоРесурс» как абонента, получающего холодную воду, и услуги холодного  водоснабжения и водоотведения, обязанного оплачивать принятую холодную воду и  водоотведение. Сроки и порядок оплаты определены разделами 4 указанных договоров.  

Полагая, что договоры были заключены должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемыми заявлениями, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Оспариваемые сделки от 19.07.2019 и от 18.12.2019 совершены более чем за один год, но  в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (16.03.2021), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто апеллянтом, что обязательства по оплате  уступленного права требования ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность  встречного исполнения не установлена.  

Исходя из условий договоров они являются возмездными и предполагают уплату  цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требования, что  не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Постановлением  Президиума ВС РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является  основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, не имеют правового значения.  

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве также отсутствуют.  

Судом первой инстанции также верно установлена недоказанность конкурсным  управляющим факта осведомленность ПАО «Кузбассэнергосбыт» о наличии у должника  неисполненных обязательств перед иными кредиторами: доказательств аффилированности  должника с ответчиком материалы дела не содержат; наличие у должника задолженности перед  ПАО «Кузбассэнергосбыт» само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления № 63).  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был  самостоятельно осуществить проверку наличия оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии  иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец  

(например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на  основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер  спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Из доводов конкурсного управляющего, заявленных в суде первой инстанции, а также  обстоятельств дела не следовало наличия оснований для квалификации судом оспариваемых  сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд также учитывает, что сделка, совершенная с предпочтением может  быть оспорена по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве:  

- если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункты 1 и 2);  

- если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, и имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом оспариваемые сделки от 19.07.2019, от 18.12.2019 совершены более чем за 6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (16.03.2021), то есть  совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данным основаниям.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переложения бремени доказывания  обстоятельств недействительности оспариваемых сделок на арбитражный суд, поскольку  доводы апеллянта не содержат каких-либо сведений относительно действительного наличия  оснований для оспаривания сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, по иным  основаниям, предусмотренным законом, что недопустимо.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич