АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10660/2023

Дело № А12-5457/2021

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А12-5457/2021

об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 отменено.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2023.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не верно дана правовая оценка обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции и не дана правовая оценка допущенных нарушений финансового управляющего ФИО3  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание суда округа откладывалось до 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-5219/2021 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). Основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 было судебное оспаривание сделки должника (заключенная между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро» (далее – ООО «Гелио-Пакс-Агро», ответчик)) по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 было отказано, взыскано с ИП ФИО4 9 000 руб. в доход федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины. В последующем  определением Арбитражного Волгоградской области от 21.03.2023 заявление ООО «Гелио-Пакс-Агро» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.  На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 фактически привели к причинению убытков должнику, а также текущим и реестровым кредиторам на общую суму 49 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу нормы пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 и отстраняя ФИО3 от обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А12-5219/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 в связи с причинением своими действиями убытков.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств (в данном случае абзац 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного временным управляющим нарушения (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, пункт 56 Постановления № 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

По мнению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 не дисквалифицирован, не лишен права занимать руководящие должности, равно как и осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

При отстранении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А12-5457/2021 суд не рассматривал вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, ограничившись лишь констатацией возможности их причинения. Судом не установлен факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, соответствующий судебный акт, подтверждающий доказанность совокупности условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Указание суда первой инстанции на то, что арбитражный управляющий был отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № 12-5219/2021 не является основанием для отстранения его в рамках настоящего дела.

По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федеарции 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

В данном случае установление обстоятельств отстранения финансового управляющего в ином деле о банкротстве является дополнительным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий, претендующий на его утверждение в деле о банкротстве стратегического предприятия, в течение последних трех лет не должен быть отстранен от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 2 Перечня требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя положения вышеуказанного разъяснения не применимы в рассматриваемой ситуации.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве не было установлено несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве.

Не установив правовых оснований для отстранения, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 56 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А12-5457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова