АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6263/2019

г. Новосибирск

13 июня 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   05  июня  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено     13  июня   2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1. ФИО1, г. Новосибирск

2.  ФИО2, г. Новосибирск

3. ФИО3, г. Новосибирск

4. обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 конкурсного управляющего  ООО «Ультра» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о солидарном взыскании 510 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО5 (доверенность №01-09/41  от 06.06.2016, паспорт);

от ответчика 1: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика 2: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика 3: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика 4: ФИО6 (доверенность №01/18  от 16.01.2018, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (лично, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Карьер»   (далее по тексту – Истец, ООО ТД «Карьер»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением    о  привлечении    к  субсидиарной  ответственности  и      о солидарном взыскании 510 000 руб. 00 коп., с  ответчиков: ФИО1;   ФИО2;  ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «Дорожные материалы».

Иск   мотивирован  неудовлетворением   денежного  требования  Истца  в    конкурсном  производстве  в  отношении   должника  ООО «Ультра» по  делу   №А45-9274/2016,  которое  завершено 28.09.2017.

 При  рассмотрении  дела,  исковые  требования  были     уточнены в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ),   истец    исключил  из  числа  Ответчиков  ФИО3  Просил  привлечь  к    субсидиарной  ответственности   по  обязательствам   ООО  «Ультра»   следующих лиц:

ФИО1;   ФИО2;     ООО«Дорожные материалы».   Взыскать    солидарно  с  данных  лиц  в  пользу   Истца    долг   в   части    1 423 851  руб. 30  коп.

В  последующем,  Истец  в  порядке  статьи 49  АПК  РФ,   увеличил  размер   исковых  требований   до   2 999 865   руб. 61  коп.,  в  связи   с  тем, что   ООО «МехТранс»  передало  ООО ТД «Карьер»  право  требования,   которое  было включено  в  реестр    кредиторов ООО «Ультра»  определением  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  22.11.2016,  в  размере 1 576 014  руб. 31  коп.  по  договору   уступки.

Исковые  требования  обоснованы  тем, что   ответчики  являются  контролирующими лицами   должника   ООО «Ультра»  в  рамках  дела  о  несостоятельности (банкротстве)  должника,   а  также    обоснованы  ссылкой  на  ст.61.11  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  и  мотивированы  тем, что  банкротство  ООО «Ультра»  наступило  по  вине  директора  и  участника   ООО «Ультра»  ФИО2,  участника   ООО «Ультра» ФИО1,  осуществлявших  неэффективное  управление  ООО «Ультра»,  а  также   контролирующих,  по  мнению  истца,  ООО «Ультра»  лиц -  ООО «Дорожные   материалы»  и  ФИО3  

Ответчики     ФИО1  и    ООО «Дорожные материалы»    исковые  требования  не  признали  по  основаниям, изложенным  в  отзывах  и  дополнениях  к  ним,  ссылаясь  на   необоснованность  и   не  доказанность  иска.

ФИО4,  привлеченный    к  участию  в  деле    в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   бывший  конкурсный управляющий  ООО «Ультра» (ОГРН 

<

***>),    в  иске  просил  отказать,  ссылаясь   на   отсутствие  нарушений   с  его  стороны  в  ходе  конкурсного   производства   в   отношении  должника.    Представил    подтверждающие   документы:     копию   отчета  об  оценке  об  имущества  ООО  «Ультра» №63-р/2017      от  10.04.2017 (размещен    на   портале fedresurs.ru,   сообщение №1731555   от  12.04.2017).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования    не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из   материалов  дела, 22.06.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу  №А45-9274/2016 о признании обоснованным заявления ООО «Новосибирскгражданстрой» о признании  ООО «Ультра» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Ультра» процедуры банкротства - наблюдение.

В рамках указанною дела о банкротстве, 22.11.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении требования ООО ТД «Карьер» в размере 1 148 266,50 основного долга, 275 584,80 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ультра», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

28.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о завершении  конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Ультра», которое к настоящему времени исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из вышеуказанного определения о завершении конкурсного производства, общая сумма Требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ультра» - 42 757 113,70 рублей, погашение задолженности в ходе процедуры банкротства не производилось.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с даты создания ООО «Ультра» (с 14.08.2014) до даты исключения общества из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ООО «Ультра» являлись ФИО2 (доля в размере 50 % от уставного капитала) и ФИО1 (доля в размере 50 % от уставного капитала). ФИО2 являлся также директором ООО «Ультра», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В  обоснование   исковых  требований   Истец    указывает  на  то, что   согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 16.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований дня привлечения для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими лицами по отношению к ООО «Ультра» являлись ФИО1 (участник общества) и ФИО2 (участник и директор должника).

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  Истец   предполагает, что полное погашение требований кредиторов ООО «Ультра» стало невозможно в силу следующих обстоятельств.

Причинен существенный вред имущественным нравам кредиторов в результате совершения  контролирующими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3 сделки по распоряжению имуществом должника (подп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО2 и ФИО1 не переданы конкурсному управляющему в полном  объеме документы, содержащие информацию, формирование которой является обязательным в   соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в результате чего было существенно   затруднено проведение процедуры банкротства.

Полное погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий  ФИО1, ФИО2, ООО «Дорожные материалы» по доведению ООО «Ультра»  до банкротства (с целью недобросовестного списании долгов) и управления им процедурой  банкротства таким образом, чтобы требовании кредиторов не были погашены (п. 1 ст. 61.11  Закона о банкротстве).

Бывший директор ООО «Ультра» ФИО2, участник ООО «Ультра» ФИО1  не исполнили обязанность но подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Ультра»  в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для  привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о  банкротстве.

На  основании  представленных  по  делу   доказательств,  суд  приходит к   выводу  о   том, что  утверждения  истца   не   соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела,   истцом  не  доказаны  основания  привлечения   ответчиков   к   субсидиарной  ответственности  и  совершение   ООО  «Ультра»  подозрительных  сделок.

Утверждения истца о том, что ФИО3 находится с ФИО1 в отношениях родства или свойства и том, что ФИО1 до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, не    подтверждены  документально.

Также не соответствует действительности утверждение истца о том, что ФИО3 не произвела расчета за квартиру и являлась контролирующим лицом ООО «Ультра» в силу п/п 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о  банкротстве, т.к. извлекла выгоду из недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО2

Как установлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 по делу № А45-9274/2016, между ФИО1 и ООО «Ультра» 02.03.2015г. заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязуется передать за плату в собственность ООО «Ультра» объект недвижимости - квартиру площадью 70,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 6 100 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчеты по договору производятся в момент подписания договора (п. 3.1 договора).

Однако расчеты до настоящего времени не произведены, денежные средства ФИО1 не получил.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Ультра», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как пояснил представитель ООО «Ультра», сделка произведена для расчетов с кредитором, в связи с отсутствием денежных средств у должника, данный факт представитель ООО «Ультра» подтвердил бухгалтерскими документами.

Как указано в исковом заявлении истца, право собственности ФИО7 на квартиру зарегистрировано 24.12.2015, заявление ООО «Новосибирскгражданстрой» о признании ООО «Ультра» банкротом поступило в арбитражный суд 10.05.2016 (принято к производству арбитражного суда 17.05.2016), процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Ультра» введена арбитражным судом 22.06.2016.

Следовательно, сделка по отчуждению квартиры ФИО3 была совершена задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ультра» банкротом.

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 по делу № А45-9274/2016 ООО «Ультра» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным решением суд обязал руководителя ООО «Ультра» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 по делу № А45-9274/2016, руководитель ООО «Ультра» ФИО2 передал конкурсному управляющему имеющуюся документацию и материальные ценности, поскольку конкурсный управляющий представил в суд отчёт о проделанных мероприятиях, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, которое мотивировано тем, что все мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства, выполнены, 14.06.2017 сданы в Государственный архив Новосибирской области документы по личному составу ООО «Ультра», подлежащие обязательному хранению.

При этом возражений о неполноте представленных бывшим руководителем ООО «Ультра» ФИО2 документов конкурсным управляющим или кредиторами, в том числе истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Соответственно, невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО «Ультра» обусловлена объективным отсутствием имущества ООО «Ультра», а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации и материальных ценностей ответчиками.

Следовательно, истцом не доказаны факты, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы ООО «Ультра» или ее формирование не в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов наступили по вине бывшего руководителя ООО «Ультра» ФИО2

Доказательства того, что какая-либо документация о деятельности ООО «Ультра» находилась или находится у ответчиков, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что ООО «Дорожные материалы»  являлось контролирующим лицом ООО «Ультра», т.к. финансировало его деятельность путем  предоставления займов на нерыночных условиях и при этом возврат займов не предполагался.

Как установлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу № А45-9274/2016, обязательства по возврату суммы займа ООО «Ультра» не исполнены. Задолженность ООО «Ультра» перед ООО «Дорожные материалы» составила 3 576 452,17 рублей основного долга, 16 120 рублей пени и была включена в реестр кредиторов ООО «Ультра».

При этом ни арбитражный управляющий, ни кредиторы, в том числе и истец возражений относительно включения в реестр кредиторов ООО «Ультра» требования ООО «Дорожные материалы» не заявили, определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу № А45-9274/2016 в установленном порядке не оспорили.

Довод истца о том, что дебиторская задолженность ООО «Ультра» в размере 44 212 224,81 рубля  была продана в результате торгов ФИО1 не имеет правого значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку, как установлено определением арбитражного суда Новосибирской области   от 28.09.2017 по делу № А45-9274/2016 инвентаризация имущества ООО «Ультра» проведена  03.01.2017 (акт № 1). Оценка имущества проведена ООО «Аддендум» - № 63-р/2017 от 10.04.2017.

Собранием кредиторов ООО «Ультра» от 04.05.2017 принято решение об утверждении предложения  конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и  утверждении начальной цены продажи имущества должника в размере 297 048, руб.

В соответствии с протоколом от 03.07.2017 об определении участников торгов зарегистрирована одна заявка. 06.07.2017 заключен с единственным участником торгов ФИО1 договор купли-продажи (уступки права требования). Оплата по договору проведена ФИО1 в полном объеме.

Следовательно, дебиторская задолженность ООО «Ультра» была продана в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Ультра» на открытых торгах единственному участнику торгов ФИО1

Иные кредиторы, в том числе истец, а также иные лица заявки на участие в торгах не подали.

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что директор ООО «Ультра» ФИО2 и участник ООО «Ультра» ФИО1 не исполнили обязанность по подаче заявления о  признании банкротом ООО «Ультра» в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о  банкротстве.

Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017г. № 53 разъяснил, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ. То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.)

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена, прежде всего, на руководителя должника, а не на участника должника.

  ФИО1 не может рассматриваться в качестве лица контролирующего должника, поскольку в соответствии с п/п 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.

ФИО1 имел право распоряжаться 50% долей уставного капитала ООО «Ультра», следовательно, он не являлся контролирующим лицом ООО «Ультра» и не может быть привлечен к  субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Ультра».

Контролирующим лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 61.11  Закона о  банкротстве.

Данная норма предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего лица в случае, если:

1)        причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2)        документы бухгалтерского учета или отчетности отсутствуют, либо необходимая информация в них искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил следующее:

-согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, крупные сделки (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход;

-если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности:

-если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо либо косвенно, для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения;

-по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения вышеназванной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке;

-по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.

В силу пункта 56 Постановления № 53 на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Однако, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Истец не представил доказательств наличия совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

 Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку:

-материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчиков;

-заключение сделок, в том числе оспоренных по признакам преимущественного удовлетворения, не явилось причиной признания ООО «Ультра» банкротом;

-вина учредителя в создании критической финансовой ситуации для ООО «Ультра» документально  не подтверждена;

-не имеется доказательств заключения или исполнения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ультра», либо причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме.

  Истец в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указал, что в нарушение ст. 9  Закона о  банкротстве ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ультра» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 9  Закона о  банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9  Закона о  банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9  Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9  Закона о  банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Кроме того, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9  Закона о  банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9  Закона о  банкротстве.

Истцом не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств должника, возникших по истечении срока, указанного в п. 2 ст. 9  Закона о  банкротстве.

Кроме того, истец не указал, с какого момента и в связи с чем наступила обязанность привлекаемых к ответственности лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истец должен доказать, что своими действиями бывший руководитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие одного факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и тем более участника должника. 

Таким образом,   истец не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ст. 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме  того,  Истец в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц необоснованно сослался на норму п. 6. ст. 61.10  Закона о  банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10  Закона о  банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10  Закона о  банкротстве возможность определять действия должника можем достигаться:

1)-в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)-в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)        в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4)        иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом.

В силу положений п/п 2 п. 4 ст. 61.10  Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Ультра» являлись ФИО1 и  ФИО2 с размером доли равной 50% каждый.

ФИО1 и ФИО2, обладая равными долями в уставном капитале ООО «Ультра», не превышающими половину долей уставного капитала, приходящуюся на каждого из ответчиков, не отвечают признакам контролирующего должника лица по смыслу п/п 2 п. 4 ст. 61.10  Закона о  банкротстве.

Названная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018г. № Ф05-19062/2016 по делу № А40-99086/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2019г. № 305-ЭС17-909(2) отказано в передаче дела № А40-99086/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других  лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.    К  числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в   собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,  собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для нет указания, и т.п.

Истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что несостоятельность (банкротство) ООО «Ультра» была вызвана именно действиями ФИО1 и ФИО2

Утверждения истца о том, что согласованные действия ответчиков привели к невозможности   удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Ультра» не соответствуют  действительности и не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. № 53 только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства наличия вины ФИО1 и ФИО2 в создании критической ситуации для ООО «Ультра», наличия причинно-следственной связи между указаниями или иными действиями ФИО1 и ФИО2 и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Ультра», а также причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 и последующим банкротством ООО «Ультра».

В связи с изложенным  суд считает, что истцом не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ультра».

Не соответствует действительности утверждение истца о том, что требование ООО «Дорожные  материалы» по договорам займа было дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «Ультра».

По делу № А45-9274/2016 вынесено только одно определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016г. о включении требования ООО «Дорожные материалы» в размере 3 576 452,17 рублей основного долга и 16 120 рублей пени в реестр требований кредиторов ООО «Ультра».

При этом ни арбитражный управляющий, ни кредиторы, в том числе и истец возражений относительно включения в реестр кредиторов ООО «Ультра» требования ООО «Дорожные материалы» не заявили, определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016г. по делу № А45-9274/2016 в установленном порядке не оспорили.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Ультра» ФИО4 не надлежащим  образом исполнял обязанности конкурсного управляющего не имеют отношения к настоящему спору,  поскольку требования к ФИО4 истцом не заявлены.

Кроме того, истец имел возможность оспаривать действия конкурсного управляющего ООО «Ультра» ФИО4 в рамках дела № А45-9274/2016, инициировать созыв собрания кредиторов, предлагать в повестку дня собраний кредиторов вопросы по своему усмотрению, однако своими правами истец не воспользовался.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе

В соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное,  суд полагаем, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не имеется.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В     иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  А.А. Уколов