ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4882/2016

04 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/М от 06.05.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 083-19 от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности № 003-19 от 14.12.2018, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

на решение от 07 марта 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 23 мая 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

третьи лица: Акционерное общество «Волоколамская управляющая компания», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Единая система городских платежей-Московская область», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 568 503 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, приняв во внимание расчет ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не определены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения сторон и подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Волоколамская управляющая компания», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество Банк «Возрождение», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Альфа-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Единая система городских платежей-Московская область», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

Рассмотрены требования о взыскании с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» неосновательного обогащения в размере 10 486 064 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МосОблЕИРЦ» в пользу АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 486 064 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 430 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №194/14-Ю от 01.10.2014 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого ответчик обязался совершать действия (оказывать услуги) согласно перечня услуг, указанного в предмете договора, за счет истца, который обязался оплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые им услуги и который действовал с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Судами также установлено, что между сторонами подписано соглашение от 31.07.2015 о расторжении договора.

Согласно условиям указанного соглашения ответчик в срок не позднее 07.08.2015 передаёт истцу акт сверки, с отражением сумм начисленных, собранных и перечисленных на банковские счета истца, указав при этом, что финансовые обязательства сторон прекращаются с даты фактического исполнения. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ответчик предоставлял сальдовые ведомости за период с апреля по август 2015 года, подтверждающие ход исполнения ответчиком обязательства по сбору платежей с населения в спорный период, согласно которым сумма собранных средств составляет 209 729 767 руб. 50 коп.

В ходе исполнения данного договора ответчик перечислил на счета истца денежные средства в размере 184 854 027 руб. 59 коп.; отчисления на капитальный ремонт, не подлежащие перечислению истцу, составили 9 983 721 руб. 74 коп.; агентское вознаграждение ООО «МосОблЕИРЦ» составило 3 957 000 руб.; сумма вознаграждения ответчика за взыскание пеней составила 448 953 руб. 45 коп., 

Обязательство по перечислению денежных средств ответчиком исполнено частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 486 064 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2015, подписанный сторонами без возражений.

Удовлетворяя исковые требования АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102,  1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 03.06.2009 №03-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также отсутствия доказательств перечисления предусмотренных договором средств со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А41-4882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков