Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22444/2019

27 февраля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22444/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.09.2019 № КУВД-001/2019-10571980/1 и обязании устранить допущенные  нарушения, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Синтегма»,

при участии представителей:

от  заявителя – ФИО2, доверенность № 0043/19 от 22.04.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №3 от 09.01.2020, ФИО4, доверенность №2 от 09.01.2020,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные  ТелеСистемы»  (далее – заявитель, Общество,  ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -  ответчик, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.09.2019 № КУВД-001/2019-10571980/1 и обязании устранить допущенные  нарушения.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтегма» (далее – ООО «Синтегма»).

Управление в отзыве  на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «Синтегма» поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствии представителя. В отзыве ООО «Синтегма» ссылается на то, что спорное имущество (блок ремонтно-технического обслуживания-4) приобретено им как движимое имущество у  ЗАО «Региональный технологический центр» по договору купли-продажи  от 01.01.2014 и является собственностью ООО «Синтегма».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Синтегма».

В судебном заседании  представителем ПАО «МТС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект (блок ремонтно-технического обслуживания-4) недвижимым имуществом.

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении суда о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручения проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку вопросы,  которые заявитель предлагает поставить  на разрешение перед экспертом, касаются определения спорного имущества как движимого либо недвижимого имущества, что не входит   в предмет оценки по настоящему спору о признании незаконным решения органа государственной регистрации о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.

В рамках  настоящего дела рассматривается спор по правилам главы 24   АПК РФ. 

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, во время проверки финансово-хозяйственной деятельности ПАО «МТС» в 2018 году было обнаружено, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,40 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, р-н Нижневартовский, Хохряковское месторождение нефти, ЦПС Хохряковского месторождения нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания-4 (далее - Здание). Указанные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на 17.10.2018, собственником здания в выписке указано ЗАО «КОМСТАР-Регионы» (л.д. 21), 

Заявитель указывает, что ЗАО «КОМСТАР-Регионы» присоединено к ПАО «МТС» 05.12.2015. При этом упомянутый объект с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 в финансово-хозяйственной деятельности ПАО «МТС» не используется, на балансе ПАО «МТС» не числится. Доказательств передачи Обществу при присоединении ЗАО «КОМСТАР-Регионы» указанного имущества в материалы дела не представлены.

Заявитель, полагая,  что собственником здания является ПАО «МТС», 27.08.2019 обратился в регистрирующий орган через многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг города Сургута с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. Общество просило в части государственного кадастрового учета осуществить снятие с кадастрового учета, в части государственной регистрации прав осуществить регистрацию прекращения права собственности Общества в отношении здания с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, ЦПС Хохряковское месторождение нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания- 4.

Заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) направлено уведомление о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности от 06.09.2019 №КУВД -001/2019-10571980/1, заявителю рекомендовано в срок до 06.12.2019 обратиться к кадастровому инженеру для формирования акта обследования в электронном виде в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием  для приостановления указано отсутствие акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 часть 2 статьи 14 Закона о регистрации) (т.1 л.д. 14).

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, ПАО «МТС» обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления.

Решением от 21.10.2019 № 32/1 в принятии к рассмотрению заявления Общества об обжаловании уведомления Управления от 06.09.2019 №КУВД -001/2019-10571980/1 отказано. Основанием для отказа явилась ссылка на непредставление заявителем сведений, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 193 от 30.03.2016, утвердившим Положение о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию, а так же документов, подготавливаемых в результате ее работы.

Не согласившись с принятым уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.09.2019 № КУВД-001/2019-10571980/1, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не установил наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимой  для признания отказа Управления незаконным.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здании или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено (часть 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению, в том числе, собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 11 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», акт обследования подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

 Как следует из материалов дела, заявителем подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права в отношении объекта с кадастровым номером 86:04:0000001:53597. 

Материалами дела подтверждается, что блок ремонтно-технического обслуживания–4 создан в 1986 году (т.1, л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2004 указанный объект зарегистрирован в качестве объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:03:04:00078:1532:0000 (т.1, л.д. 133). Указанный объект расположен по адресу: ЦПС, Хохряковское месторождение нефти, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, площадь объекта определена в размере 83,4 кв.м, собственником объекта является  ЗАО «Региональный технический центр».

Из материалов дела следует, что 12.09.2003 было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ОАО «Нижневартовское  нефтегазодобывающее предприятие» (т.1, л.д. 102).

01.01.2014 по договору купли- продажи имущества указанное имущество было продано ОАО «Нижневартовское  нефтегазодобывающее предприятие» покупателю ЗАО «Региональный технический центр» (т.1, л.д. 105-108, 109-119).

В свою очередь ЗАО «Региональный технический центр» по договору купли-продажи движимого имущества № 95/07 от 01.04.2007 продало блок ремонтно-технического обслуживания – 4 ООО «Уралмонтажавтоматика-Сервис» (правопредшественник ООО «Синтегма») (т.2, л.д. 62-68). В связи с тем, что указанное имущество было реализовано ЗАО «Региональный технический центр»  в 2007 году как движимое имущество в ЕГРН не была отражена смена собственника указанного объекта.

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на то, что 27.12.2011 ЗАО «Региональный технический центр» было присоединено к ЗАО «Комстар-Регионы», которое в свою очередь 05.12.2015 было присоединено к ПАО «МТС».

Вместе с тем доказательств передачи ЗАО «Региональный технический центр» своему правопреемнику ЗАО «Комстар-Регионы» спорного имущества заявителем не представлено.

Принимая во внимание то, что блок ремонтно-технического обслуживания – 4 был продан ЗАО «Региональный технический центр» в 2007 году как движимое имущество ООО «Уралмонтажавтоматика-Сервис», суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче в результате реорганизаций упомянутых юридических лиц спорного имущества ПАО «МТС».

Таким образом, на момент обращения с заявлением в Управление ПАО «МТС» не представило безусловных доказательств перехода к нему права собственности на блок ремонтно-технического обслуживания – 4.

При этом на момент обращения с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и осуществлении регистрации прекращения права собственности Общества в отношении здания с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, ЦПС Хохряковское месторождение нефти, Блок ремонтно-технического обслуживания- 4, ПАО «МТС» не было представлено доказательств не только принадлежности на праве собственности спорного объекта, но так же и акта обследования, свидетельствующего о прекращении существования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 площадью 83,4 кв.м, по настоящее время состоящего на учете как объект недвижимости.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу уведомления Управления заявителем не урегулирован как вопрос о праве собственности на блок ремонтно-технического обслуживания – 4, так и вопрос о том, является ли данный объект недвижимым или движимым имуществом.

Поскольку безусловных доказательств того, что объект с кадастровым номером 86:04:0000001:53597 поставлен на учет в качестве недвижимого имущества неправомерно, заявителем в Управление не представлено, как не представлено и акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости с кадастровым номером 86:04:0000001:53597, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Управлением  на основании пункта 7  части 1  статьи 14 Закона о регистрации правомерно вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, заявителем не доказано, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Управлением допущено нарушение норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и о государственном кадастровом учете.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком требований закона или иного нормативного акта при принятии оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь  статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева