Дело № А39-6460/2017

13 марта  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2017 по делу   № А39-6460/2017, принятое судьей Макеевой С.Н.,  по  иску администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 151 788 рублей 89 копеек об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-экспертное бюро «Вертикаль».

В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя   и третьего лица – полномочные представители не явились;

от истца – ФИО2 по доверенности № 164 от 29.01.2018 (сроком 6 месяцев).

Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (далее – ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 151 788 рублей 89 копеек и обязании устранить недостатки выполненных работ.

          Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить частично;  взыскал с ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в пользу Администрации по муниципальному контракту           № 0109300003616000029-0041678-01 от 11.07.2016 за период с 11.09.2016 по 18.08.2017 в сумме 140 545 рублей 26 копеек, обязал ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ»  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: установить дорожные знаки в количестве 4 шт, произвести монтаж плит для облицовки каналов и монтаж ограждений в местах водопропускных труб № 1 и № 2, привести в соответствие с проектом толщину асфальтобетонного покрытия в районе ПК7, обустроить обочины на автодороге по ул.Свободы в с.Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: надлежащих доказательств некачественного выполнения работ не имеется, также  как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указал, что при расчете неустойки при определении стоимости выполненных работ они исходили из подписанных сторонами актов, однако стоимость этих работ значительно меньше, а акты на сумму 5 967 9879,77 руб. были подписаны авансом.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между сторонами заключен

муниципальный контракт № 0109300003616000029-0041678-01, в соответствии с условиями которого ответчик (ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ") обязался выполнить работы с поставкой необходимых материалов по объекту «Строительство автодороги по ул.Свободы в с.Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия», а заказчик обязался принять их и оплатить работы (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составляет 6 132 761 рубль 25 копеек (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания итогового акта

выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости

выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Объем предоставления гарантии качества работ: на весь объем выполняемых работ.

Пунктами 6.5, 6.7 контракта от 11.07.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 24.08.2016, 02.09.2016 и 03.10.2016.

Однако, по данным истца,  подрядчик не выполнил следующие работы: установка дорожных знаков - 4 шт., монтаж плит для облицовки каналов – 2,67 м3, монтаж ограждений в местах водопропускных труб № 1 и № 2, толщина асфальтобетонного покрытия в района ПК 7 не соответствует проектной, обочины выполнены не в соответствии с контрактом, о чем ответчик был проинформирован.

Гарантийным письмом от 07.12.2016  ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» обязалось при наступлении благоприятных условий выполнить следующие работы по строительству автодороги по ул.Свободы в с.Старое Шайгово Старошайговского район Республики Мордовия по муниципальному контракту от 11.07.2016: установка дорожных знаков - 4 шт., монтаж плит для облицовки каналов – 2,67 м3, монтаж ограждений в местах водопропускных труб № 1 и № 2, приведение в проектную норму толщины асфальтобетонного покрытия в районе ПК7.

Но до настоящего времени недостатки не устранены.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3 контракта подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2016 по 18.08.2017 в сумме 151 788 руб. 89 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 723, 755, 763, 740, 758, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требований об устранении недостатков и начислении неустойки в сумме  140 545 рублей 26 копеек: (6132671,25- 5967898,77)х0,03х8,5%х341день.

 Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

 Действительно, как и указывает апеллянт, акты по форме КС-2  24.08.2016, 02.09.2016 и 03.10.2016 подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем по общему правилу подписанный акт может быть оспорен.

Как следует из письма  от 07.12.2016, ответчик признал наличие недостатков ( т.1 л.д.70).

Наличие недостатков также подтверждено письмом ООО «Строительно-экспертное бюро «Вертикаль» от 11 октября 2016 г., осуществляющим  строительный контроль по спорному объекту, и  его итоговым отчетом от 09.11.2016.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств некачественного (неполного) выполнения работ несостоятелен.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли  в результате действий третьих лиц, нормального износа объекта или  неправильной его эксплуатации, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено. 

Его суждение  о том, что такие доказательства должен представить истец ошибочно, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины  лежит именно на подрядчике. 

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости выполненных работ в сумме 5 967 898, 77 руб. (соответственно из стоимости невыполненных работ – 164 862, 48 руб.) . В то время как  стоимость фактически невыполненных работ значительно выше (порядка 800 000 – 900 000 руб., как пояснил истец).

С учетом этого при правильном расчете неустойка была бы значительно выше заявленной.

 При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом  неустойки не имеется. Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Доказательств явной несоразмерности взысканной  судом неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2017 по делу   № А39-6460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова