ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20717/2021

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-12695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-20717/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616622000037, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 329,03 рублей – основной долг.

Определением суда от 31.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем право требования к должнику уступлено, а цессионарий волю на процессуальное правопреемство не выразил.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не имел возможности представить свои пояснения относительно заявленных требований. Кроме того, предъявленная задолженность документально подтверждена, возражений в отношении нее не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

02.12.2021 в суд поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 329,03 рублей. Заявление мотивировано неисполнением надлежащим образом договора электроснабжения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 589 от 01.10.2010.

В соответствии с условиями договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приняло на себя обязательство по поставке электрической энергии, а ФИО2 обязательство по оплате кредитору денежные средства в размере, соответствующем объему потребленной электроэнергии. 

Кредитор свою обязанность выполнил, осуществил продажу должнику электроэнергию, однако должник свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 82 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За ФИО2 числится задолженность за поставленную электроэнергию в период июнь 2021 года в размере 3 329,03 руб. Данная задолженность подтверждается первичными документами: показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, должником, как потребителем энергии по указанному договору обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, что 28.12.2021 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 25/02/01042 от 03.11.2014 за июнь 2021 года.

Обязательство по оплате за уступаемые права требования было выполнено, что подтверждается платежным поручением № 7014 от 28.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора цессии, стороны свободны в заключении условий договора, в том числе в способе, форме и размера оплаты по договору.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив факт совершения уступки права требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материальном правоотношении состоялась замена кредитора в обязательстве.

Таким образом, после произведенной уступки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» кредитором ФИО2 по заявленному требованию не является, все права и обязанности кредитора перешли к ФИО3

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С целью установления воли ФИО3 на процессуальное правопреемство суд первой инстанции привлек его в качестве третьего лица определением от 31.01.2022 и предложил представить соответствующую письменную позицию.

Данное определение от 31.01.2022 направлено в адрес ФИО3, указанный в договоре цессии, а именно 

<

...> д. *, кв. *. Судебное извещение, направленное почтовым отправлением РПО 34498767818124, вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения» (т. 1, л.д. 27).

В связи с этим, суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство определением от 16.03.2022, предложил ФИО3 представить суду письменную позицию относительно наличия или отсутствия у него води на процессуальное правопреемство. 

Данное определение от 16.03.2022 направлено в адрес ФИО3, указанный в договоре цессии, а именно 

<

...> д. *, кв. *. Судебное извещение, направленное почтовым отправлением РПО 34498771083242, вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения» (т. 1, л.д. 38).

Возражения ФИО3 о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дважды откладывалось судебное разбирательство с целью извещения ФИО3 по адресу 

<

...> д. *, кв. *. 

Данный адрес также указан в качестве места жительства в апелляционной жалобе ФИО3 Судом апелляционной инстанции по данному адресу направлено почтовое отправление РПО № 34498773490512. Однако почтовое отправление вновь возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

По смыслу указанных разъяснений, а также положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сведений об изменении адреса почтовая корреспонденция направляется по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 как лицо, не принявшее меры по извещению о временной перемене адреса, считается надлежащим образом извещенным.

Между тем, ФИО3 письменный мотивированный отзыв на заявление, выразить волю на процессуальное правопреемство, позицию по отказу от заявленных требований, не представил, определения суда от 16.03.2022, 11.05.2022 не исполнил. Также ФИО3 не обеспечена явка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Воля ФИО3 на предъявление требований ко включению, а также на процессуальное правопреемством выражена не была.

С учетом того, что ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ввиду заключенного и исполненного договора цессии выбыл из материального правоотношения, а цессионарий ФИО3 свои требования о процессуальной замене не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-20717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко