ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26058/2024

г. Саратов

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей Г. М. Батыршиной, О. В. Лыткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-26058/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее ООО «Ситиматик», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2» (далее ООО «ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 24.10.2022 № 34-063506 за период с 09.2022 по 07.2023 в размере 161 081 руб. 12 коп., пени за период с 11.10.2022 по 18.09.2024 в размере 52 833 руб. 66 коп., пени, начиная с 19.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 696 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-26058/2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказывая в иске суд оставил без надлежащей оценки доводы истца о том, что до даты получения региональным оператором протоколов общего собрания собственников, и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, договор № 34-063506 от 24.10.2022 был заключен с ООО «ФИО2» на условиях типового.  

Договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникает лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации (регионального оператора) о принятом решении.  

Своевременность направления решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании, на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организацией и региональным оператором, а не отменяет принятого собственниками решения.  

Таким образом, после получения от ответчика информации о переходе собственников помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «ФИО2» на прямые договора с региональным оператором с приложением протоколов общих собраний собственников помещений и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, спорные объекты были исключены из договора от 24.10.2022 № 34-063506 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в связи с внесением изменений в реестр лицензий Волгоградской области дополнительным соглашением от 25.10.2022, 24.07.2023 добавлены новые объекты.  

В связи с изложенным, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «УК «ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

От ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил подробный письменный расчет задолженности и неустойки, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются 2 региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

ООО «Ситиматик – Волгоград» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходам» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены, в частности, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).  

Из положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 следует, что договорные правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу заключения соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.  

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил № 1156, региональный оператор обязан направить потребителям предложение о заключении договора, а собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, договор, в том числе, путем направления заявки на заключение договора.  

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами № 1156 или, если абонент отказался от подписания договора в отсутствие мотивированных возражений относительно отказа от подписания договора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.  

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

На официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34–00826 от 26.07.2017).  

Как указывает истец между региональным оператором и ООО «УК «ФИО2» был заключен договор от 24.10.2022 № 34–063506 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 20.12.2021 № 41/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 557,86 руб./куб. м 3 с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб. м (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб. /куб. м, с 01.01.2022 по 30.11.2022 – 457,81 руб. /куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб. м соответственно.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.  

Согласно доводам истца, им за период с сентября 2022 года по июль 2023 года ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 161 081 руб. 12 коп.  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, последний, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46, 153, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» от 03.04.2018 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ), Законом № 89 - ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), установив факт получения региональным оператором решений собственников жилых помещений МКД, оформленных протоколами общих собраний о переходе на прямые договора с региональным оператором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом дат определенных решениями общих собраний собственников помещений в МКД в соответствии с положениями пункта 4.4 части 4 статьи 44 ЖК РФ.  

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные 4 действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Требования истца о взыскании задолженности за период с сентября 2022 года по июль 2023 года в размере 161 081 руб. 12 коп. основаны на договоре от 24.10.2022 № 34– 063506 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который заключен на условиях типовой формы.  

Пунктом 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил.  

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:  

(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; 

(3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Таким образом, отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.10.2022 № 34–063506 заключенным на условиях типового договора, согласно условиям, которого региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте,  

которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

Как указывает истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора оказаны услуги ответчику за период с сентября 2022 года по июль 2023 года на общую сумму 161 081 руб. 12 коп. в отношении следующих поименованных в приложении к договору многоквартирных домов: 

<

...>  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями:  

– собственниками помещений МКД № 10а по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания от 08.02.2023;  

– собственниками помещений МКД № 10б по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников от 27.02.2023;  

– собственниками помещений МКД № 10в по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 20.01.2023;  

– собственниками помещений МКД № 12 по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений от 01.12.2022;  

– собственниками помещений МКД № 12б по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений МКД от 16.01.2023;  

– собственниками помещений МКД № 12в по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания от 03.02.2023;  

– собственниками помещений МКД № 4б по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания от 01.12.2022;  

– собственниками помещений МКД № 4в по ул. Химина с 28.09.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников 01.12.2022.  

– собственниками помещений МКД № 10 по ул. Химина с 19.10.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников от 20.01.2023;  

– собственниками помещений МКД № 12а по ул. Химина с 19.10.2022, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного собрания собственников 01.12.2022.  

Кроме того, ответчик не согласен с датой начала фактического оказания услуги, указанной истцом - дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий Волгоградской области, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуги в указанный период не подтверждено надлежащими доказательствами – путевыми листами и данными спутниковой системы «Глонасс» с мусоровозов по вывозу ТКО. Договор датирован 24.10.2022, соответственно, подписать его ранее даты, указанной в договоре, стороны не могли, а значит, истец не имел законных оснований для оказания услуги и начисления платы за нее в период, когда договорные отношения не были оформлены.  

По мнению ответчика, начисление истцом платы за полный месяц в сентябре – октябре 2022 года за услуги, объем которых не подтвержден объективными данными, незаконен и не может быть принят судом к рассмотрению.  

Относительно многоквартирных домов, указанных в дополнительном соглашении от 24.07.2023, по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 45, ответчик указывает,что данное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, жителями указанных многоквартирных домов приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, истец пытается изменить основание иска без соответствующего заявления, подробный расчет по данным МКД не представлен. В обоснование названных доводов ответчиком представлены письма в адрес истца от 17.07.2023 № 655, от 14.08.2023 № 758.  

Кроме того, на дату дополнительного соглашения – 24.07.2023 ООО «Ситиматик- Волгоград» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД «О лишении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области».  

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.  

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса.  

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, в том числе, договора на  

оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на регионального оператора.  

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 указанной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в названной части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.  

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8–9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  

 № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно материалам дела, протоколы общих собраний собственников помещений МКД по адресам: 

<

...> о переходе на прямые договора с региональным оператором направлены ООО «УК ФИО2» и получены региональным оператором, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Данные обстоятельства не отрицалось самим истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.  

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса).  

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ определяющие момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией (региональным оператором), не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации (региональному оператору) в договорные отношения с собственниками помещений.  

На основании изложенного, соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации (регионального оператора) о принятом решении.  

Наличие такого решения, доведенного до регионального оператора, не дает последнему право на произвольное изменение волеизъявления собственников.  

При этом своевременность направления решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании на основании пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в адрес регионального оператора влияет лишь на момент прекращения договорных отношений между управляющей организаций и региональным оператором, а не отменяет принятого собственниками решения.  

В рассматриваемом случае в качестве доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решения о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, в том числе с региональным оператором.  

Факт доведения до регионального оператора указанных решений участниками процесса не оспаривался.  

В силу пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной  

услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 названных Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.  

Частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса также предусмотрено, что в случае, предусмотренном статьей 157.2 данного Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги.  

Доказательств того, что с протоколами истцу не была направлена необходимая и достаточная информация, как то предусмотрено пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ, с учетом чего истец объективно не мог осуществить переход собственников помещений на прямые договоры с указанных в протоколах дат, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании установленных обстоятельств по настоящему делу, учитывая принятие собственниками помещений решений о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для начисления управляющей компании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении МКД по адресам:  

<

...> с учетом дат указанных в протоколах общего собрания собственников помещений МКД о переходе на прямые договоры.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что до даты получения региональным оператором протоколов общего собрания собственников, и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги, договор № 34-063506 от 24.10.2022 был заключен с ООО «УК ФИО2» на условиях типового.  

Как следует из материалов дела, во всех протоколах общих собраний указана конкретная дата, с которой собственники изъявили свое намерение заключать прямые договоры на вывоз ТКО, что в свою очередь, свидетельствует о переходе собственников МКД к заключению таковых договоров напрямую с региональным оператором, в отношении МКД собственниками помещений МКД № 10а, № 10б, 10в, 12, 12 б, 12в, 4б, 4в по ул. Химина, с 28.09.2022.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).  

Положениями действующего жилищного законодательства не предусмотрено право управляющей организации или ресурсоснабжающей организации, или региональному оператору самостоятельно определять дату заключения прямых договоров с собственниками и нанимателями в отсутствие их прямого волеизъявления. Такое право предоставлено только общему собранию собственников помещений многоквартирного дома.  

Поскольку в представленных протоколах общих собраний указана дата заключения собственниками прямых договоров с региональным оператором, оснований полагать, что указанные договоры считаются заключенными с даты получения региональным оператором копий протоколов от ООО «УК ФИО2», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу № А12-33070/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 № А12-1002/2022).  

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в отношении МКД по адресам:  

<

...> а, ул. Добрушина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 45, в силу следующего.  

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Право на изменение предмета или основания иска предоставлено исключительно истцу. Суду такие полномочия законом не предоставлены.  

В рассматриваемом случае истец не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в отношении МКД по адресам: 

<

...> а, ул. Добрушина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 45.  

В представленных письменных пояснениях, в которых истец ссылался, что в связи с внесением изменений в реестр лицензий Волгоградской области дополнительным соглашением от 25.10.2022, 24.07.2023 в договор от 24.10.2022 № 34-063506 добавлены МКД по адресам: 

<

...> а, ул. Добрушина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 45, отсутствует просительная часть об уточнении исковых требований в отношении вышеперечисленных МКД.  

Согласно аудиозаписям судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, также не заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в отношении данных МКД.  

Подробный письменный расчет задолженности с указанием адресов МКД истцом в адрес суда первой инстанции не представлялся.  

По запросу апелляционного суда, истцом был представлен подробный расчет задолженности и неустойки в отношении каждого МКД.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный расчет задолженности, обращает внимание, что истцом в расчет добавлен новый МКД по адресу: 

<

...> который не являлся предметом спора в суде первой инстанции, что следует из приложенных к исковому заявлению документов и содержания апелляционной жалобы.  

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статья 268 АПК РФ).  

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-26058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи Г. М. Батыршина 

 О. В. Лыткина