Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-977/2020

26 апреля 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>) к   Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314203634302698, ИНН 

<

***>, адрес:  364000, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

                                 установил:

микрокредитная  компания «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республики» (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)  о взыскании задолженности и пени по договору о предоставлении микрозайма от 31.05.2016 № 071/мз-ф в размере 544 330 рублей, проценты 19 644 рубля, сумма пени (неустойка) 529 305 рублей, а также государственная пошлина в сумме 23 933 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор о предоставления  микрозайма, обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

В судебном заседании  представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 извещенная надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

30.03.2021 года  в суд поступило заявление от ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма № 071/мз-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000  рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора, за весь период фактического пользования переданной суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 7 (семь) процентов в расчете на один год.

Исполняя условия договора, компания предоставила предпринимателю денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №162 от 01.06.2016 

Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2017 к договору микрозайма № 071/мз-ф  срок действия договора продлен до 01 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2018 к договору микрозайма № 071/мз-ф  срок действия договора продлен до 01 сентября 2018 года.

Задолженность по процентам за пользование займом погашаются Заемщиком ежеквартально – не позднее последнего дня третьего месяца каждого квартала в пределах срока пользования микрозаймом.

Сумма основного долга и процентов за пользование займом в последний квартал погашаются  одновременно.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 Договора невыполнение или несвоевременное выполнение условий платежей влечет начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Ответчик, в нарушение условий договора, в полном объеме в установленные сроки денежные средства не возвратил, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 544 330 рублей, проценты за пользование микрозаймом 19 644 руб., а также пени за просрочку оплаты основного долга в размере 529 305 рублей на 18.12.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию N 195/МГ от  10.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне  (заемщику)  деньги  или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение возврата микрозайма истцом представлен расчет иска и следующие платежные поручения в его обоснование:

- №235  от 27.12.2017 на сумму 50 000 рублей;

- №331333 от 20.12.2019 на сумму 100000 рублей; 

- №680691 от 13.07.2020 на сумму 90 рублей;

- № 689643  от 17.07.2020 на сумму 500 рублей;

- № 878480 от 14.07.2020 на сумму 1000 рублей; 

- № 879094от 14.07.2020 на сумму 80 рублей;

 -№ 480970 от 14.07.2020 на сумму 4000 рублей;

 -№ 494900 от 12.08.2020 на сумму 2000 рублей;

 - № 642396 от 26.11.2019 на сумму 500 рублей;

 -№ 66 от 25.07.2017 на сумму 39 832 рублей;

    - № 236 от 27.12.2017 на сумму 24 845 рублей;

    -№ 129  от 26.10.2020 на сумму 24 500 рублей:

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора средства денежного займа не возвращены, заявленное требование взыскания суммы займа в размере 544 330 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1.3. договора, процентная ставка (плата за пользование Микрозаймом) установлена на дату заключения договора и составляет 7 процентов от суммы Микрозайма в расчете на 1 год. 

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование кредитом составляет 19 644 руб. с учетом частичной оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3. договора, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. 

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен. 

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы кредита в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 19 644 руб. процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств

Согласно пункту 7.1. договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения установленного договором срока. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности на сумму займа, по дату ее окончательного погашения.

Согласно расчетам истца размер неустойки  равен  532 732  руб.

Вместе с тем, при расчете неустоек истцом не учтено следующее. Судом установлено, что ответчик по настоящему делу относится к категории должников, на отношении которых в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 №1587 на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

650 000,00

02.09.2018

20.12.2019

475

650 000,00 × 475 × 0.1%

308 750,00 р.

-100 000,00

20.12.2019

Оплата задолженности

550 000,00

21.12.2019

05.04.2020

107

550 000,00 × 107 × 0.1%

58 850,00 р.

-90,00

13.07.2020

Оплата задолженности

-500,00

13.07.2020

Оплата задолженности

-1 000,00

14.07.2020

Оплата задолженности

-80,00

14.07.2020

Оплата задолженности

-4 000,00

14.07.2020

Оплата задолженности

Итого:

367 600,00 руб.

Сумма основного долга: 544 330,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 367 600,00 руб.

Принимая во внимание последствия введения с 06.04.2020 моратория, суд приходит к выводу о том, что требование в этой части истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в суд поступило заявление от ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции. 

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (содержание условий договора об ответственности, количество дней просрочки и сумму долга, иные обстоятельства дела), суд пришел к выводу, что сумма пени в размере 193 176 руб. 50  коп. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 193 176 руб. 50  коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований на ответчика относится государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку им данная пошлина оплачена и подлежит возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу микрокредитной компании "Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике"  задолженность по договору о предоставлении микрозайма от 31.05.2016 № 071/мз-ф в размере 554 330 руб., проценты за пользование микрозаймом 19 644 руб., неустойку (пени) за нарушение обязательств в размере  193 176 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 022  руб. 54 коп. 

В удовлетворении  остальной  части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                         Р.Н-А.Ташухаджиев