ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22865/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9821/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промтара ПКФ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-22865/2022 (судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтара ПКФ"   

об обязании предоставить документов,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу предоставить следующие документы Общества в виде заверенных копий: 

1. Протоколы общих собраний участников Общества за период с 01.01.2014 по 15.11.2021.

2. Бухгалтерская отчетность Общества за период с 01.01.2018 по 15.11.2021 (бухгалтерский баланc, отчет о финансовых результатах).

 3. Действующие трудовые договоры с ФИО5 и с ФИО6 и дополнительные соглашения к ним. 

4. Первичные учетные документы по контрагенту ООО «Лекс-Консалт» (ИНН 

<

***>): договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения, - за весь период работы с контрагентом.

 5. Первичные учетные документы по контрагенту – индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>): договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения, - за весь период работы с контрагентом.

 6. Первичные учетные документы по контрагенту ООО «Полярис» (ИНН 

<

***>): договоры, накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, УПД и платежные поручения, - за весь период работы с контрагентом.

7. Ведомость амортизации основных средств по состоянию на 30.09.2021.

8. Оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2021 года по счету 60, 62,76.

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 30 143 руб. 22 коп. за каждый день неисполнения. 

Решением суда от 15.07.2022 исковые требования в части обязания предоставить заверенные копии документов удовлетворены в полном объеме; в случае неисполнения решения в части обязания передать документы суд взыскал с Общества в пользу ФИО4 денежные средства (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

17.12.2022 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу него 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промтара ПКФ" в пользу ФИО4 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму к взысканию в пользу истца до              30 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 по представлению интересов ФИО4 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (согласно п.4.2 Договора стоимость работ/услуг составляет 50 000 руб.);

- дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2022 по представлению интересов ФИО4 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-22865/2022 (согласно п.4 Соглашения стоимость работ/услуг составляет 50 000 руб.);

- акт №1 от 18.07.2022 об оказании юридических услуг;

- акт №2 от 15.09.2022 об оказании юридических услуг;

- чек от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителями истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, заявление о взыскании судебной неустойки, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление от 06.02.2023 о выдаче исполнительного листа. Представитель истца принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требования об обязании предоставить документы Общества и о взыскании судебной неустойки. В состав лиц, участвующих в деле, входили истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-22865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев