1123/2024-34015(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90196/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Синергия» ФИО2  (доверенность от 09.01.2024), представителя МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), прокурора  Кузнецовой Я.В. (удостоверение от 19.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-705/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-90196/2023,  принятое по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга, предъявленному в  интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу, к обществу с ограниченной ответственностью  «Синергия» и обществу с ограниченной ответственностью «Велес», 3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу  о признании сделки недействительной,  

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» и обществу с ограниченной  ответственностью «Велес» о признании недействительной сделкой (по мотиву  ничтожности) договора на оказание услуг перевозки груза, заключенного  ответчиками 29.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019.  

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Синергия» просит указанное решение  отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и  процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске,  

ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся  процессе; полагает, что ответчики не подпадают под круг лиц, означенный в статье  52 АПК РФ, а уполномоченный орган не обращался с иском об оспаривании  рассматриваемой сделки; отметил, что в решении суда имеется указание на договор  с ООО «Белее», но указанное лицо не его является контрагентом и не было  привлечено к участию в деле.  

В отзывах на апелляционную жалобу процессуальный истец и третье лицо по  делу МИ ФНС России № 20 по Санкт-Петербургу просят оставить обжалуемое  решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители процессуального истца и третьего лица по делу против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  истец и ответчик - ООО «Велес» своих представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Проверив доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся  судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

В рассматриваемом случае судебная корреспонденция (идентификационный  номер письма 19085487530446) направлена по юридическому адресу, указанному в  ЕГРЮЛ (196654, г Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А),  этот же адрес указан ответчиком в его апелляционной жалобе. Почтовая  корреспонденция согласно официальному сайту Почты России получена ответчиком  ООО «Синергия» 17.10.2023.  

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле  документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик  надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. В этой связи  данный довод апелляционный жалобы ответчика отклоняется апелляционным  судом как противоречащий материалам дела.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих  её сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей,  сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В  связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением является  достаточным для квалификации сделки ничтожной.  

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной  волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности  

согласующихся между собой доказательств (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом  деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и  обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2019 ответчиками ООО «Синергия» и ООО «Велес» заключен договор (здесь и  далее - в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) на оказание услуг  перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Велес»  (перевозчик) обязуется доставить автотранспортом вверенный ему ООО  «Синергия» (заказчиком) или третьи лицом, указанным заказчиком, груз состоящий,  в том числе из твердых коммунальных отходов (далее - груз), на утилизацию и/или  переработку и/или захоронение соответствующего мусороперерабатывающего  завода и/или полигона и/или иного места сортировки мусора или его  переработки/захоронения, определенных в соответствии с действующим  законодательством России, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату в порядке и на условиях договора ( пункт 1.1 договора).  

Пунктами 1.2, 2.2, 4.1 договора предусмотрено, что груз, подлежащий перевозке,  определяется в соответствующих заявках, направляемых заказчиком путем  телефонной, факсимильной или электронной связи, в которых указывается: место  пункта отправления; адрес или характеристика (описание) места назначения; объем  и вес груза (м.куб./тонны); наименование, номенклатура и количество груза,  подлежащего вывозу; начальные и конечные сроки доставки груза; провозная плата.  

Стоимость услуг по транспортировке груза указана в приложении № 1 к договору  и согласно протоколу согласования цены составляла 9 000 руб.  

Из пункта 2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и  действует неопределенный срок.  

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.5 договора ООО «Синергия» уплачивает провозную  плату в соответствии с ценой, указанной в заявке, оказание услуг оформляется в  виде акта, способ оплаты по договору - перечисление денежных средств на  расчетный счет ООО «Велес».  

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось установление  прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки обстоятельств,  свидетельствующих о мнимости указанного договора.  

Как видно из содержания иска, процессуальный истец просит признать  оспариваемый договор недействительной сделкой по мотиву ничтожности на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может  быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Из материалов дела следует, что в период с 29.12.2020 по 25.08.2021  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция, налоговый орган) проводилась выездная налоговая проверка  правильности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с  01.01.2017 по 31.12.2019 ответчиком ООО «Синергия».  

В результате данной проверки Инспекцией установлен факт того, что перевозчик  ООО «Велес» привлекался проверяемым налогоплательщиком исключительно для  минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения  расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов во 2-4  кварталах 2019 года, что в числе прочих нарушений явилось основанием к  привлечению указанного лица в ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде занижения налога на добавленную стоимость, неполной  уплаты в бюджет налога на прибыль (решение Инспекции № 03-06 от 26.10.2022).  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой  инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемый договор совершен его  участниками лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые  последствия, а потому такой договор является мнимой сделкой и ничтожен в силу  положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в  мотивировочной части решения, не согласиться с которыми апелляционный суд  оснований не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в  рассматриваемой сделке и о наличии признаков намерения придать правомерный  

вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами с целью их  вывода.  

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не приведено сведений, в  защиту чьих интересов процессуальным истцом предъявлен настоящий иск,  ошибочен, из содержания рассматриваемого иска и обжалуемого решения с  очевидностью следует, что иск подан в интересах Российской Федерации и  стороной материального правоотношения, выступающей от имени Российской  Федерации, является его соответствующий орган – Управление Федеральной  налоговой службы России по Санкт-Петербургу, которое согласно статье 1 Закона  Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации» наделено полномочиями контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов,  сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.  

Нереализация УФНС России по Санкт-Петербургу полномочий по  самостоятельному обращению с подобным иском в суд правового значения для  разрешения настоящего спора не имеет.  

В силу предоставленных статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий органы прокуратуры  наделены правом на получение необходимой информации и документов от  контролирующих органов, в том числе от органов налогового контроля.  

Настоящий иск заместителем прокурора Санкт-Петербурга предъявлен в  соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 1 статьи 52 АПК РФ.  

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной  жалобы ответчика о не привлечении судом к участию в деле ООО «Белее»,  поскольку из содержания обжалуемого решения усматривается, что в данном  случае судом допущена опечатка в наименовании ответчика ООО «Велес»,  подлежащая устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении  принятого по делу судебного акта.  

Ссылка в апелляционной жалобе на реализацию налогоплательщиком права на  обжалование решения Инспекции о привлечении его к ответственности за  совершение налогового правонарушения не может быть принята во внимание,  поскольку на момент разрешения настоящего спора законность указанного  ненормативного правового акта налогового органа ответчиком не опровергнута.  

Довод жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу принятого по делу  решения, дублируют выводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции  от 26.10.2022 не свидетельствует об ошибочности выводов суда о мнимости  оспариваемого договора, поскольку обобщенные в акте налоговой проверки  сведения и доказательства, полученные налоговым органом в установленном  законом порядке, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к  доказательствам положениями статьи 64 АПК РФ (части 1 и 2), и позволили суду  первой инстанции установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования  по иску, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент договорных  взаимоотношений ответчиков ООО «Синергия» не обладало признаками  недобросовестного контрагента направлен на переоценку выводов суда по  существу спора, в связи с чем ошибочность обжалуемого решения не подтверждает.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  выводами, положенными в основу решения Инспекции от 26.10.2022,  правомерность которого предметом настоящего гражданско-правового спора не  является.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами  доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального  права, принял по делу законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу № А56-90196/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало