Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27206/2022

24 апреля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (191124, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н, оф.2; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН: 

<

***>); 

2. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.04.1999, ИНН: 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2022, паспорт,

от ответчиков –

1. не явился, извещен,

2. ФИО2, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство, ответчик) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, соответчик) задолженности в размере 6465 рублей 95 копеек (1/10 часть общей суммы задолженности) за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), в котором находится жилое помещение ответчиков № 1 общей площадью 29,4 кв.м (состоящие из двух комнат площадью 14,2 кв.м и 15,2 кв.м), оказанные в период с 09.09.2019 по август 2020 года, а также неустойки в размере 3938 рублей 66 копеек (1/10 части общей суммы неустойки), начисленной по состоянию на 05.04.2020, с последующим взысканием неустойки по закону с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, арбитражным судом приняты к рассмотрению исковые требования, повторно уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец указал, что исключил из расчета плату за горячее водоснабжение в пустующем помещении и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 44 384 рублей 96 копеек и неустойку в размере 15 536 рублей 44 копеек (по состоянию на 27.06.2022).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, где указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу; согласно уведомлениям о бюджетных ассигнованиях на 2019-2020 гг. Администрация как главный распорядитель бюджетных средств по целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», довело до Агентства соответствующие денежные средства, поэтому именно оно должно нести бремя расходов по содержанию спорного помещения; между истцом и Агентством заключен контракт от 16.04.2020 № СЗ-1/20 (далее – контракт от 16.04.2020), оплата за 2020 год произведена полностью, долг за 2019 год составляет 3592 рубля 84 копейки.

Истец возражал против доводов Администрации, указывая на то, что доказательств заключенного контракта с Агентством не представлено, взыскание задолженности сверх доведенных лимитов бюджетных средств не является основанием для отказа в иске. Свое ходатайство от 12.04.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», ответчик не поддержал.

Определением от 13.09.2022 судом приняты к рассмотрению повторно уточненные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 44 384 рублей 96 копеек и неустойку в размере 11 079 рублей 58 копеек, из расчета которой был исключен период моратория. 

В судебном заседании 18.10.2022 судом приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, из которых были исключены начисления за 2020 год, и просил взыскать задолженность в размере 12 079 рублей 65 копеек за период с 09.09.2019 (дата договора мены) по декабрь 2019 года (далее – спорный период) и неустойку в размере 2906 рублей 55 копеек, начисленную с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.202 по 31.03.2021, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория).

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв Агентства на исковое заявление, в котором Агентство указало на то, что в 2020 году спорное жилое помещение включено в контракт на управление многоквартирным домом между истцом (управляющей организацией) и Агентством, оплата за 2020 год по названному контракту произведена в полном объеме, а за период с 18.09.20219 по 31.12.2019 сумма задолженности составляет 3083 рубля 85 копеек, а согласно уведомлениям о бюджетных ассигнованиях на 2019 и 2020 годы Администрация как главный распорядитель бюджетных средств по целевой статье «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», не довело до Агентства денежные средства, в связи с чем Агентство считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Агентства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 299-рп в связи с заключением истцом договора управления многоквартирным домом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург снесены изменения.

По данным государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – квартире 1 площадью 644,3 кв.м в многоквартирном доме в государственной собственности Санкт-Петербурга находится доля 29/451 (запись от 18.09.2019 № 78:31:0111702-1078-78/042/2019-9).

Справка о регистрации по форме № 9 (из архива) от 12.02.2021 содержит сведения о том, что жилое помещение из двух комнат площадью 29,4 кв.м (две комнаты в тридцатикомнатной квартире) на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО3 и членам её семьи на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 15.01.2016 № ЦЕ/0/3208/К, которые сняты с регистрационного учета, и о договоре мены с городом от 09.09.2019 № 11561-М-3 (далее – договор мены). По договору мены граждане передали 29/451 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире 1 в многоквартирном доме в собственность Санкт-Петербурга.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. 

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Из расчета истца следует, что в отношении жилых помещений ответчика в многоквартирном доме за период с сентября (1841 рубль 43 копейки из 5275 рублей 55 копеек, начисленных за сентябрь 2019 года) по декабрь 2019 года имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 079 рублей 65 копеек (без учета начислений за горячее водоснабжение).

Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Выполненный Агентством альтернативный расчет, поддержанный в судебном заседании Администрацией, документально не обоснован и не принят арбитражным судом.

Представленный ответчиками контракт от 16.04.2020 № СЗ-1/20 (регистрационный номер контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга 2782568008520000087 от 16.04.2020), заключенный истцом (исполнителем) с Агентством (заказчиком) на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, включают сведения о пустующих помещениях в многоквартирном доме площадью 62,61 кв.м, не имеет отношения к уточненным исковым требованиям, поскольку согласно пункту 6.1 названного контракта он распространяет свое действие с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, именно у Администрации как представителя собственника в отсутствие контракта с Агентством за спорный период имеется обязательство по внесению платежей за жилые помещения в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Агентству, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 11.10.2019 по 31.03.2022 на сумму задолженности начислена законная неустойка в сумме 2906 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчикам, не представившими альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что он обоснованно выполнен с учетом моратория, устанавливавшегося постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В то же врем, расчет выполнен исходя из ключевой ставки 8 процентов годовых, тогда как применению подлежала действующая ставка 7,5 процента годовых: в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым при взыскании в судебном порядке законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен, то есть в ситуации отсутствия правовой определенности в отношениях сторон до вынесения судебного решения о взыскании долга.

Судом на основе расчет истца осуществлен перерасчет неустойки исходя из действующей ключевой ставки, согласно которому неустойка составил 2724 рубля 89 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 02.10.2022, даты окончания моратория, введенного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению с Администрации, в иске к Агентству следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением от 22.03.2022 № 574 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>);

денежные средства в размере 14 804 рублей 54 копеек, в том числе основную задолженность в размере 12 079 рублей 65 копеек и неустойку в размере 2724 рублей 89 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 12 079 рублей 65 копеек, начисленную с 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.