АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9795/2022

17 ноября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г.Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «МакПром» (412311, 

<

...>), ФИО2 (412309, 

<

...>), ООО «Чистый город» (412310, 

<

...>), УК ООО "Балашовская ЖЭК" (412308, 

<

...>).

о взыскании убытков,

при участии: 

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК», к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 49 450,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 09.06.2022 по делу назначено судебное разбирательство по существу рассматриваемого спора.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 от 29.06.2022 по делу №А57-9455/2022 в связи с отставкой с 15.07.2022 судьи Штремплер М.Г., следует сформировать новый состав суда для рассмотрения дела и произвести замену судьи Штремплер М.Г. на судью Седову Н.Г.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания с 01.11.2022 до 09.11.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв судебного заседания с 09.11.2022 до 15.11.2022 до 10 час. 05 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в том числе, представили сторон спора, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на суброгационном требовании страховщика, возместившего вред потерпевшему, чье имущество было застраховано, к причинителю вреда в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно документам компетентных органов, 11.04.2020 гр. ФИО2 прибыл на своем автомобиле Toyota Camry, гос. номер 

<

***> владелец автомобиля - ООО "Макпром", по адресу: 

<

...>, где во дворе дома припарковал его недалеко от пластиковых мусорных контейнеров, после чего ушел домой. 12.04.2020 г. примерно в 19:00 ч. образовалась пасмурная и ветреная погода. В вышеуказанный период времени ФИО2 вышел к своему автомобилю и обнаружил, что в результате порыва ветра пластиковый мусорный контейнер ударился об автомобиль Toyota Camry, гос. номер 

<

***> от чего на нем образовались повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, составленным ст. УУП МО МВД России «Балашовский», майором полиции ФИО4 12.04.2020 г.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № 20561V5000025.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 49 450,93 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 г. № 275236.

Истец возместил владельцу автомобиля (страхователю) убытки, причиненные в связи с наступлением предусмотренного договором страхования случая. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из искового заявления и дополнительно представленных пояснений истца, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 г., вынесенного УУП МО МВД России «Балашовский», лейтенантом полиции ФИО5, собственником контейнеров и следовательно ответственным за причинение вреда является, по мнению истца, ООО «Чистый город».

Выплатив потерпевшему страховое возмещение и полагая свои права, как лица, которому перешли права требования к лицу, ответственному за вред, нарушенными, истец обратился в ООО «Чистый город» с претензией № 455 276 от 26.11.2020 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса  РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2020 гр. ФИО2 прибыл на своем автомобиле Toyota Camry, гос. номер 

<

***> владелец автомобиля - ООО "Макпром", по адресу: 

<

...>, где во дворе дома припарковал его недалеко от пластиковых мусорных контейнеров, после чего ушел домой. 12.04.2020 г. примерно в 19:00 ч. образовалась пасмурная и ветреная погода. В вышеуказанный период времени ФИО2 вышел к своему автомобилю и обнаружил, что в результате порыва ветра пластиковый мусорный контейнер ударился об автомобиль Toyota Camry, гос. номер 

<

***> от чего на нем образовались повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, составленным ст. УУП МО МВД России «Балашовский», майором полиции ФИО4 12.04.2020 г.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № 20561V5000025.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 49 450,93 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 г. № 275236.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2020 г., вынесенным УУП МО МВД России «Балашовский», лейтенантом полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1121/2021 установлено следующее. 

Согласно сведениям, представленным Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области 03 декабря 2021 года по делу №А57-1121/2021, указанное место (площадка) накопления ТКО по адресу: 

<

...> включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Балашовского района Саратовской области.

В отзыве от 07.06.2022 ответчик указал, что ответ от 03.12.2021 содержит ошибочную информацию о том, что вышеуказанное место (площадка) накопления ТКО размещена по адресу 

<

...>. В реестр внесен адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, доказательств этому не представлено. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом (исх. № 2186 от 03.12.2021 г.) в казне муниципального образования город Балашов и Балашовского муниципального района контейнерная площадка по адресу: 

<

...> не значится. Земельный участок под контейнерной площадкой не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений ст. 13.4 указанного закона следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (п. 4).

В соответствии с п. 3 Правил обустройства мест накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра от 31 августа 2018 года № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (п. 4 Правил).

Таким образом, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществление ведение их реестра возложено на органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Как следует из ответа Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом (исх. № 2186 от 03.12.2021 г.) земельный участок под контейнерной площадкой не сформирован, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов устанавливаются в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64.

На основании п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

На основании п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, также предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Положения приведенных санитарных норм и правил содержат актуальные требования к оборудованию контейнерных площадок, вне зависимости от зоны их размещения в пределах населенных пунктов. Требования данных правил направлены на создание безопасных для окружающей среды и граждан условий эксплуатации подобных площадок.

Отсутствие соответствующего оснащения контейнерных площадок свидетельствует о противоречащем указанным нормативным правовым документам бездействии администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, которая обязана осуществлять деятельность по надлежащему содержанию этого оборудования, своевременно выявлять недостатки и принимать меры по их устранению.    

Вместе с тем, контейнерная площадка, расположенная на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, в том числе не имеет ограждения и не ограничена бордюром, исключающим возможность скатывания контейнера в сторону.

Судом также учитываются положения письма Минприроды России от 11 октября 2019 года № 08-25-53/24802, в котором содержатся разъяснения, согласно которым организация и содержание контейнерной площадки невозможно без наличия на ней контейнера. Контейнер является неотъемлемой частью контейнерной площадки.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы МСУ. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами МСУ ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий муниципального района своевременное и бесперебойное оказание услуг по обращению с отходами, а также позволяющих производить их утилизацию и обработку.

Пунктом 7.8 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" установлено, что собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы МСУ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Таким образом, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок ТКО, расположенных на неразграниченных землях, возлагается на органы МСУ.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1121/2021, что в рамках заявленных исковых требований надлежащим ответчиком является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

По смыслу принципа правовой определенности недопустимы ситуации противоречия судебных актов, что находит свое отражение в положениях статей 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что администрация Балашовского муниципального района Саратовской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, указанными доказательствами  подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

          Несмотря на возражения ответчика  у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы  местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра транспортного средства от 30.04.2020 г., проведенному ООО «Центр независимой технической экспертизы», указано 6 поврежденных деталей указанного ТС, а именно: бампер задний (правая сторона расколота – трещина 10 см) – замена; крыло заднее правое (деформировано) – ремонт, окраска; дверь правая задняя – окраска; дверь правая передняя – окраска; зеркало правое боковое (потертости) – замена; крыло правое переднее – окраска.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия, составленного ст. УУП МО МВД России «Балашовский», майором полиции ФИО4 12.04.2020 г., установлено, что «объектом осмотра является участок местности около дома № 71 а по ул. Пушкина, на данном участке расположен автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, с задней правой стороны к данному автомобилю вплотную к бамперу расположен мусорный контейнер зеленого цвета, на бампере в месте соприкосновения с мусорным контейнером имеется повреждение лакокрасочного покрытия, под правой задней фарой имеется трещина бампера, данная часть бампера частично выпала из крепления, часть крепления поломана.».

Однако инспектор ДПС, составляющий справку формы N 12 на месте дорожно-транспортного происшествия, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный инспектором ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

То обстоятельство, что инспектором ДПС были указаны не все механические повреждения, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований следует взыскать Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г.Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь  ст.ст.   110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   РФ, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, г.Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования г.Балашов Саратовской области  в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ИНН 

<

***>  сумму ущерба в размере 49 450 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                        

Саратовской области                                                                        Н. Г. Седова