АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20396/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление № 9» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СУ-9», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности:

с общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы» (далее – общество «Автоматические системы») – 3 605,15 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (далее – общество «Гласс Фэктори») – 159 369,55 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью СУ «СибСтрой» (далее - общество СУ «СибСтрой») – 282 277,94 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - общество СК «Гранд») – 217 547,33 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью «Барлет» (далее – общество «Барлет») – 340 939 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» (далее - общество «Техностройинвест») – 23 184,65 руб.;

с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району               г. Новосибирска (далее – ФНС России) – 936 007,86 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – общество «Монтажно-строительное управление № 78») – 238 205,14 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее - общество «Посад») –2 093,72 руб.;

с общество с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – общество «Гея») – 99 194,86 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено частично, с общества «Автоматические системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 435 091 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении ее заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определен круг лиц, на которых возложено бремя несения судебных расходов; не учтено, что процедура банкротства введена в результате объединения требований заявителей в одно производство; суды необоснованно уменьшили размер заявленных судебных расходов, не учли определение Арбитражного суда Новосибирской области       от 12.10.2020; ошибочным является отказ судов в возмещении судебных расходов, связанных с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ», «Ресурсы Азии», «ПЭТ-СИБИРЬ», акционерного общества ВТБ РЕГИСТРАТОР.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Барлет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ФНС России, обществом СК «Гранд», не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, конкурсное производство завершено.

Обращаясь с рассматриваем заявлением, арбитражный управляющий указала, что  расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве на привлеченных специалистов, в связи с недостаточностью денежных средств должника подлежат возмещению заявителями по делу о банкротстве, пропорционально размерам их требований.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве, обязанным возместить связанные с делом расходы, является общество «Автоматические системы», арбитражным управляющим доказана обоснованность понесенных ею расходов в размере 435 091 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления № 91 и в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по заявлению ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» возбуждено производство по делу банкротстве общества «СУ-9».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 отказано во введении наблюдения на основании заявления ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в связи с частичным погашением задолженности.

С заявлениями о признании должника банкротом обращались иные кредиторы (общества с ограниченной ответственностью «Ларокко», «АМТ – Групп», «АДК – Сибирь», «ЗСМ 7», «ВИРС АВТО»), которым отказано во введении наблюдения в отношении должника, в связи с отсутствием задолженности более 300 000 руб.

15.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление обществ «Аста Групп» и «Автоматические системы» о признании должника банкротом (дело № А45-4708/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 в одно производство объединены дела № А45-4708/2017 и № А45-20396/2016.

В дальнейшем в рамках дела № А45-20396/2016 поступили заявления других кредитов о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.09.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления обществ «Аста Групп», «Автоматические системы», «Техностройинвест», «Барлет», СК «Гранд», СУ «СибСтрой», «Гласе Фэктори», «Монтажно-строительное управление № 78», «Посад», «Гея», ФНС России.

Определением суда от 23.11.2017 в отношении общества «СУ-9» введено наблюдение, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления № 35 если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что первым поступившим в суд заявлением о признании должника банкротом является заявление обществ «Аста Групп» и «Автоматические системы»; его объединение для совместного рассмотрения с заявлениями других кредиторов направлено на эффективную судебную защиту должника и его кредиторов и не наделяет кредиторов, заявления которых поступили в арбитражный суд после заявления обществ «Аста Групп» и «Автоматические системы», статусом заявителей по делу о банкротстве.

Принимая во внимание ликвидацию общества «Аста Групп», суды верно признали лицом, обязанным возместить расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника, общество «Автоматические системы».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные арбитражным управляющим, суды сочли подлежащими возмещению расходы в размере 435 091 руб. и необоснованными заявленные расходы в остальной сумме.

При этом суды исходили из следующего.

Стоимость услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО5, по подготовке возражений на экспертизу в деле № А45-22643/2016 (иск общества «СУ-9» к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский университет» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 руб., неустойки в сумме 14 491 190 руб. и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 578 832,61 руб.) составила 450 000 руб., тогда как стоимость оценочной экспертизы от 08.11.2018 – 79 991 руб.; акт оказания услуг подписан лишь 25.02.2021 (спустя 2 года), имеет формальный характер, не содержит сведений об объеме выполненной исполнителем работы.

При таких условиях суды обоснованно снизили подлежащую возмещению стоимость услуг по подготовке возражений на экспертизу до 79 991 руб.

В отношении оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Росэксперт» услуг по оценке имущества должника в соответствии с договором от 17.04.2019 арбитражным управляющим представлена копия чека от 20.12.2019 № 2 на сумму        65 000 руб.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества «СУ-9» по состоянию на 25.05.2021, в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отражены сведения о погашении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Росэксперт» в размере 65 000 руб. в составе первой очереди текущих платежей.

Доказательства несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ», «ПЭТ-Сибирь», «Ресурсы Азии», акционерного общества ВТБ РЕГИСТРАТОР не представлены. Следовательно, суды верно указали, что данные расходы не подлежат возмещению в порядке пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определение суда от 12.10.2020 рассматривался вопрос о лимите расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим не устанавливает преюдициальные обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора о возмещении заявителем по делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющим расходов.

Таким образом, суды, отказывая во взыскании расходов в сумме, превышающей 435 091 руб., пришли к верному выводу о недоказанности фактического несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг специалистов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А45-20396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО6