СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-4446/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Вагановой Р.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4723/2025) общества с ограниченной ответственностью «Отель» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4446/2024 (судья Лобойко О.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Анжеро-Судженский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отель» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отель» (далее - ответчик, компания) о взыскании 151 746,57 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), 614 921,92 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период июль 2022 - ноябрь 2024.

Компания подала в адрес общества встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 104 306,80 рублей неосновательного обогащения (образовавшегося в результаты переплаты по договору в период с января 2022 по ноябрь 2024), 15 819,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.07.2024 по 12.05.2025.

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования частично.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что:

1) Согласно справке общества об объемах водопотребления и водоотведения по объектам компании за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 размер неосновательного сбереженного за указанный период составляет 62 988,99 рублей (т.2 л.д. 215-216), что также подтверждается и корректировочными счет-фактурами, представленными обществом в материалы дела (т.2 л.д. 102-148). Вместе с тем при вынесении обжалуемого акта, суд не руководствовался указанными документами, а принял во внимание акт сверки, не подписанный уполномоченным лицом со стороны общества (т.3 л.д. 1-14), согласно которому сумма переплаты в результате ошибки снижена до 62 947,77 рублей. На указанную ошибку в акте сверки ответчик обращал внимание в своих пояснениях от 20.05.2025 (т.3 л.д.28), но суд первой инстанции проигнорировал указанные доводы ответчика. 

2) Выводы суда о том, что для абонентов, не подключенных к централизованной системе водоотведении, в отсутствие надлежащего исполнения гарантирующей организацией по договору водоотведения, презюмируется сброс сточных вод, несостоятелен и основан на неверном применении норм нрава. 

Суд не учел, что водоотведение по спорному объекту осуществляется в выгребную яму. 

Общество, приняв на себя обязательства по договору, имело возможность и должно было оказывать услуги по водоотведению объекта, однако, в одностороннем порядке от такого исполнения отказалось, ссылаясь на техническую невозможность. 

Выводы суда о том, что указание в акте разграничения балансовой принадлежности выгребная яма принадлежит абоненту и обслуживается силами и на средства абонента свидетельствует об обязанности компании самостоятельно осуществлять вывоз жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) несостоятелен, противоречит принципу системного толкования условий договора. 

Имея единый договор с гарантирующей организацией, абонент не имеет возложенной на него законом обязанности привлекать для этого специализированную организацию, в свою очередь гарантирующая организация обязательства по вывозу ЖБО никогда не исполняла, иного в материалы дела не представлено. 

Поскольку услуга по спорному объекту никогда с момента заключения договора обществом не оказывалась, начисление и взыскание платы за водоотведение производилось неправомерно. В указанной связи на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

3) Совокупный объем неосновательного обогащении на стороне общества за услугу по поставке холодной питьевой воды за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года составляет 33 666,68 рублей. Совокупный объем неосновательного обогащения на стороне общества за услугу по водоотведению за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года составляет 70 639,31 рублей (детальный расчет приведен в апелляционной жалобе; аналогичный расчет содержится в ходатайстве об уточнении встречных исковых требования  от 07.05.2025).

4) Объем водоотведения учитывается в упрощенной формуле при расчете платы за негативное воздействие и платы за сверхнормативный сброс. Поскольку объемы водоотведения, выставленные обществом к оплате, не соответствуют фактическим объемам, то указанная плата также подлежит перерасчету исходя из объемов фактически оказанных услуг. С учетом произведенной частичной оплаты (платежное поручение № 320 от 11.07.2023) совокупный размер платы за период с июля 2022 года по ноябрь 2024 года за негативное воздействие составляем 134 913,14 рублей (детальный расчет приведен в апелляционной жалобе; аналогичный расчет содержится в ходатайстве об уточнении встречных исковых требования  от 07.05.2025). 

Вместе с тем, апеллянт полагает, что из указанного периода подлежат исключению расчетные периоды с июля 2022 года по октябрь 2023 года, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры за указанный период. 

Позиция суда о том, что по указанным счетам - фактурам возможно произвести взыскание за предшествующие периоды, ввиду наличия технической ошибки является неверной.

5) Плата за негативное воздействие и сверхнормативный сброс за июль 2022 года также не может заявлена ко взысканию, поскольку нормативы состава сточных вод были установлены Постановлением администрации Анжеро-Суджснского городского округа №963 от 12.07.2022 (т.1 л.д. 41-43), указанное постановление вступило в силу только после официального опубликования. Таким образом, поскольку требований к составу сточных вод в июле 2022 года не имелось, факт нарушения таких требовании абонентом отсутствует.

6) С учетом изложенных в пунктах 1-5 обстоятельств, апеллянтом произведен перерасчет платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс за вычетом расчетных периодов, обязательства по оплате за которые не наступили на стороне компании до настоящего момента (детальный расчет приведен в апелляционной жалобе; аналогичный расчет содержится в ходатайстве об уточнении встречных исковых требования  от 07.05.2025). Ответчиком были признаны исковые требования истца на сумму 330 997,98 рублей.

7) Выводы суда об отказе в удовлетворении требований компании о зачете процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в связи с тем, что в период начисления процентов обязанности истца по возврату неосновательного обогащения корреспондировала обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие, также нельзя признать верными.

Пунктом 4.3. договора холодного водоснабжения и водоотведения № 995 от 20.01.2022 (далее - договор) установлен 15-ти дневный срок для внесения платы за негативное воздействие и сверхнормативный сброс с момента выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что корректировочные счет-фактуры от 25.03.2025 были направлены в адрес компании только 26.03.2025 (т. 2 л.д. 205).

В указанной связи обязательство по оплате на основании надлежаще оформленных расчетных документов возникло на стороне ответчика только 10.04.2025. 

Так как неосновательное обогащение, заявленное к зачету образовалось на стороне общества с января 2022 года по ноябрь 2023 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты истечения срока ответа на претензию - с 29.07.2024.

Таким образом, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения подлежали, взысканию судом за период с 29.07.2024 по 10.04.2025, поскольку в настоящем случае обязательства общества по возврату неосновательного обогащения будут прекращены с момента, когда возникла способность/возможность их прекращения - т.е. с момента возникновения неисполненного обязательства но оплате на стороне компании (11.04.2025).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) заключен договор (т. 1 л.д. 22-30), в соответствии с условиями которого организация ВКХ приняла на себя обязательства обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод в объектов абонента, а абонент - своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> лыжная база «Спартак») (пункт 3.2 договора).

Количество полученной абонентом воды в спорный период определялось по приборам учета, объем отведенных сточных вод - расчетным путем (пункт 6.6 договора), принимался равным объему воды, поданному абоненту из всех источников водоснабжения.

Также договором предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работы ЦСВ (раздел 1 договора).

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Оплата за превышение ПДК производится в 15-дневный срок с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае установки прибора учета не на границе разграничения эксплуатационной ответственности абонент ежемесячно оплачивает потери на участке от врезки до места установки прибора учета в размере 15% от общего объема водопотребления.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 9.1 договора). Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Поскольку компания осуществляет деятельность, связанную с производством готовых пищевых продуктов и блюд, в его стоках априори содержатся загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу ЦСВ, а объем отводимых сточных вод менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, то общество, не производя отбор проб, произвело расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов расчетным путем, согласно пунктам 123(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В связи с изложенным общество предъявило ответчику счета-фактуры № 6735 от 30.11.2023, № 6734 от 30.11.2023, № 7134 от 31.12.2023, № 7135 от 31.12.2023 (т.1 л.д. 32-37), которые ответчиком оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию об оплате от 23.01.2024 с требованием оплатить выставленные счета, однако ответ на претензию не поступил истцу, денежные средства в счет оплаты не были перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что в период с января 2022 по ноябрь 2024 на его стороне имела место переплата, а также в виду несогласия с расчетом иска, представленного обществом, обратился со встречным иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил произвести зачет требований по первоначальному и по встречному искам. В судебном заседании заявил о частичном признании первоначального иска на сумму 330 997,98 рублей.

Для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод общество предъявило ответчику за спорный период (июль 2022 - ноябрь 2024) счета-фактуры (представлены в электронном виде 26.05.2025), содержащие сведения о стоимости и объемах подачи воды, приема стоков, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с расчетом истца (представлен 31.03.2025 в электронном виде), плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период июль 2022 - ноябрь 2024 составила 153 730,48 рублей, из которых 1 983,91 рубля оплачено ответчиком, задолженность составила 151 746,57 рублей; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива за период июль 2022 - ноябрь 2024 - 614 921,92 рубль.

Истец фактически согласился с доводами встречного иска в части необоснованности выставления объема, составляющего потери холодной воды, а также в части неверного определения объема водоотведения (неверно учтены данные по горячему водоснабжению от АО «Каскад-Энерго»), поскольку выставил корректировочные счета-фактуры за спорный период, исключив излишне начисленные объемы холодной воды и услуг водоотведения (т. 2 л.д. 102-148).

Согласно расчету истца (акт сверки - т. 3 л.д. 1-14), излишне выставленная к оплате и оплаченная ответчиком сумма по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 995 от 20.01.2022 за период январь 2022 - ноябрь 2024 составила 62 947,77 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанная переплата не была учтена в счет оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 995 от 20.01.2022 за последующие периоды в связи с отсутствием задолженности, учитывается обществом как переплата по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывал позицию истца о неверном учете данных, из-за которых возникла переплата на сумму 62 947,77 рублей, доводы компании признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (части 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пункта 118 Правила № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент, вовлеченный в схему водоотведения жидких бытовых отходов, путем вывоза таких отходов, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на ЦСВ.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что сброс сточных вод осуществляется в выгребную яму и вывозится специальным автотранспортом с последующим сбросом в систему городской канализации, в связи с чем ответчик не осуществляет сброс загрязняющих веществ в ЦСВ, апелляционными судом отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных норм материального права.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза ответчиком сточных вод специальным автотранспортом с последующим сбросом в систему городской канализации, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, в том числе не исключает обязанность лица, осуществляющего сброс таких сточных вод, по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов с последующим сбросом в систему городской канализации означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, исходя из их названия и буквального толкования их содержания, является единым договором водоснабжения водоотведения.

Из части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и оплачивать прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением нормативных показателей предусмотрена положениями Правил № 644, а также условиями заключенного сторонами договора, который в спорный период являлся действующим и недействительным не признан.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является абонентом по договору водоотведения, в связи с чем обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 194 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, порядок взимания указанной платы установлен разделами седьмым и пятнадцатым Правил № 644.

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод (далее - качество сточных вод). В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

При этом из совокупного смысла частей 1, 6.1 - 6.5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует обеспеченность указанной обязанности абонента законной неустойкой, что согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апеллянта о том, что плата за негативное воздействие и сверхнормативный сброс за июль 2022 года не может быть заявлена, поскольку данное суждение ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

Соблюдение абонентами установленных требований к составу отводимых сточных вод обеспечивается в том числе возможностью проведения ОВКХ проверок сбрасываемых потребителем стоков в порядке, установленном Правилами № 644. При этом возможность проведения такой проверки предопределяется содержанием заключенного между абонентом и ОВКХ договора водоотведения, существенным условием которого является информация о местах и порядке отбора проб сточных вод, порядке доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (пункт 4 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении).

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила № 728), однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.

Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 куб. м вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).

Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).

Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях:

1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб);

2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.

При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.

Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).

Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод.

Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.

Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

По обстоятельствам настоящего спора общество обратилось с иском о взыскании платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, а также взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Расчет платы осуществлен предприятием в порядке, предусмотренном пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Аналогичный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644, согласно которому для объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле:

П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1. 

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объект абонента соответствует критерию абзаца второго пункта 123(4) Правил № 644, закрепляющего условие для объектов абонентов о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с которых менее указанных в абзаце первом пункта 124 данных правил, то есть менее 30 куб. м в сутки, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644: 

П = К x Т x Qпр1, 

где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); 

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента. 

В рассматриваемом случае применение упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ не оспаривается сторонами.

Расчет размера платы выполнен истцом по формуле, установленной пунктом 123 (4) Правил № 644, проверен и признан верным судом апелляционной инстанции, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод был правомерно начислен истцом по вышеназванной формуле, изложенной в пункте 203 Правил № 644.

Вопреки доводам подателя обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов возникает не с момента выставления счета-фактуры, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения по общему правилу возникают у абонента не с даты направления платежных документов, обязанность оплаты оказанных услуг возникает у ответчика в результате приема истцом сточных вод и не поставлена в зависимость от выставления счетов-фактур.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов с указанием объектов, объемов услуг, со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

В таком случае, произведение судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований является обоснованным.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановлении № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС24-12236.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод № 7 апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, предусмотренном пунктами 123(4), 203 Правил № 644, проверив расчет общества платы, не опровергнутый предпринимателем по объему и составу сточных вод, учитывая отсутствие доказательств внесения соответствующей платы абонентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, для абонентов, чьи объекты не подключены к ЦСВ и отведение сточных вод с которых осуществляется из выгребной ямы (септик) с последующим их перемещением в систему городской канализации с помощью ассенизаторских машин, установлена презумпция повышенного содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах, влекущая упрощенный порядок взимания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ без проведения отбора проб стоков абонента.

Осуществление транспортировки - вывоза бытовых стоков из канализационных ям, и сброс отходов в централизованную канализационную систему, не освобождает абонентов (ответчика) от обязанности по внесению установленных законом платежей, в том числе, с учетом презумпции наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Начисление платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, произведено истцом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Исходя из названных норм права, очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Подобно тому, как презюмируется продуцирование твердых коммунальных отходов в качестве неизбежного следствия жизнедеятельности человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), настолько же очевидным является вывод о регулярном образовании сточных вод в отношении объектов, получающих услуги холодного и горячего водоснабжения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10 абонент, получающий услуги холодного водоснабжения и сбрасывавший сточные воды, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к ЦСВ должен быть признан фактическим абонентом гарантирующей организации, пока не доказано, что услуга по водоотведению оказывались ему иными субъектами.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова 

ФИО1