АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30989/2024

07 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Ощепковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30989/2024 

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ФОРВАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 900 000 руб. (претензии №326 от 18.01.2024, №329 от 18.01.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК "ФОРВАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 900 000 руб. (претензии №326 от 18.01.2024, №329 от 18.01.2024) за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту № 0362100008221000018 «12» мая 2021.

Определением от 23.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 14.08.2024 поступили объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истец представил приложения к контракту на диске. Документы приобщены.

Определением от 16.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 27.08.2024 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 190 000 руб., которая была перечислена истцу по платежному поручению №34512 от 14.08.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», «истец», «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард», «ответчик», «подрядчик»), по результатам электронного конкурса, Протокол от 06.10.2022 № 077, заключен государственный контракт № 0362100008221000018 от 12.05.2021 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург км 187+000 - км 232+000 в Свердловской области (I и II этапы)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее – работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 5 726 578 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% , а в случае если Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 сроки выполнения работ по Объекту, отдельных этапов выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 1-1-1,1-1-2 к Контракту). 

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 20.11.2023 Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Акт формы КС-14 в материалы дела не представлен, в ходе судебного разбирательства стороны указали, что исполнение контракта не завершено. 

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов, Контракта и приложений к нему (пункт 8.10. Контракта).

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 11.1 контракта в соответствии с п. 3.4.1, 10.2. Контракта Подрядчик при исполнении Контракта обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены Контракта, при этом Подрядчик обязан:

11.1.1 Контракта: представить Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем: 

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); 

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как указывает истец, Подрядчиком нарушены сроки предоставления информации по следующим заключенным договорам субподряда: 

1) № Э-21-226/Г2935 от 11.10.2021 по декларации (сведениям из реестра СМИ), подписанной руководителем, но копии договора (предоставленные с просрочкой спецификации являются неотъемлемой частью договора);

2) № П14/2021 от 01.10.2021 - по декларации (сведениям из реестра СМП), подписанной руководителем, но копии договора (предоставленные с просрочкой спецификации являются неотъемлемой частью договора);

3) № 9 от 16.02.2022 - по платежным поручениям и актам (документам о приёмке товара);

4) № 1/22 от 14.11.2022 - по платёжным поручениям и актам (документам о приёмке товара);

5) № 1/242 от 27.07.2021; № 24/09 от 24.09.2021 - по копии договора (предоставленные с просрочкой спецификации являются неотъемлемой частью договора), платёжным поручениям и актам (документам о приёмке товара).

Также, Подрядчиком нарушены сроки предоставления сведений из единого реестра субъектов малого предпринимательства:

6) ООО УТК «Юнион» - согласно справке из ЕИС (карточка Контракта) - договор заключён 02.07.2021;

7) ИП ФИО3 - договор заключён 09.06.2022;

8) ООО «ИНВЕСТПРОМ» - договор заключён 11.11.2022;

9)  ООО «СВЕРХТЕХ» - договор заключён 13.09.2022.

Также Подрядчиком нарушены сроки предоставления информация о заключенных им договорах субподряда (а именно копий договоров, платёжных поручений, актов приёмки (УПД)): № П-28/2022 от 28.04.2022, № 0508 от 05.08.2022, № 01-22 ото 27.04.2022, № 1-22-11174/11-55 от 16.05.2023, № 15/06 от 15.06.2022, № 312/И-21 от 06.10.2021, № 9 от 16.02.2022, № ТУ-27/2021 от 21.09.2021, № 13/03-22 от 03.03.2022, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика № 247 от 14.03.2023, и № 308 от 28.03.2023.

Истец просит взыскать 1 900 000 рублей неустойки на основании п. 11.2, 14.4 Контракта из расчета 100 000 рублей за каждый факт нарушения условий контрактных обязательств с направлением уведомления в адрес ответчика.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, не оспаривает факт нарушения сроков предоставления информации. 

В ответе на претензию Ответчик указал, что несвоевременное предоставление пакетов документов не повлекло для Истца убытков или реальных негативных последствий. Кроме того, уплата неустоек отвлекает денежные средства непосредственно от исполнения обязательств по Государственному контракту (закуп материалов, аренда техники и прочее) и может поставить под угрозу сроки выполнения Государственного контракта, что не преследуется интересами ни одной из Сторон Государственного контракта. На основании изложенного, Ответчик попросил Истца вернуться к рассмотрению претензий после исполнения обязательств по Государственному контракту, в том числе, с учетом применения Постановления Правительства № 783 О списании начисленных и неуплаченных сумм неустойки.

Ответа на данное письмо Ответчик не получил.

В связи с получением искового заявления, Ответчиком осуществлена частичная оплата требования претензии в размере 190 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 34512 от 14.08.2024, поскольку считает, что случай несвоевременного предоставления информации все-таки имеет место быть.

В то же время указывает, что в соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора толкуются в буквальном значении его слов и выражений, а условиями Государственного контракта не урегулировано, что неустойка начисляется за каждый договор с субподрядными организациями из числа СМП. 

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии его вины в допущенных нарушениях обязательств по контракту. Исходя из буквального толкования условий контракта в порядке ст. 431 ГК РФ, штраф начисляется за каждый факт несвоевременного предоставления документов, по каждому из привлеченных лиц, ответчик был обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договоров представить информацию в отношении каждого привлеченного лица, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, договоры заключены в разные даты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1900 000  руб. при подаче иска заявлено правомерно и обоснованно. Между тем, ответчиком в добровольном порядке истцу оплачена неустойка в сумме 190 000 руб. с учетом позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В отзыве ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Суд отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств, что совершение нарушения ответчиком привело на стороне истца к каким-либо негативным последствиям, либо возникновения на стороне истца убытков.

Штраф в размере 1 900 000 руб. 00 коп. по отношению к нарушенному обязательству является не соразмерным, так как в итоге документы были предоставлены в распоряжение заказчика, что последним не оспаривается.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 190 000 руб. (10 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства), что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

 Ответчиком произведена оплата штрафа в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается вышеупомянутым платежным поручением.

Учитывая то, что судом размер штрафа снижен до 190 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком неустойка оплачена в размере 190 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина