Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7165/2020

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.08.2020;

конкурсный управляющий ФИО4 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  03.12.2020

по делу № А73-12254/2019 (вх.19372)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - ФИО5 и финансовый управляющий

ее имуществом ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный Банк» (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, общество).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

19.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделку должника по отчуждению автозаправочной станции на 500 заправок в сутки (кадастровый 27:08:0000000:1701), расположенной по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...> км Владивостокского шоссе; земельного участка, площадью 5 075 кв.м. (кадастровый №27:08:0010404:101), расположенного по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...> км Владивостокского шоссе, в пользу ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автозаправочной станции на 500 заправок в сутки (кадастровый 27:08:0000000:1701), расположенной по адресу: Хабаровский край, район имЛазо, 

<

...> км Владивостокского шоссе; земельного участка, площадью 5 075 кв.м. (кадастровый №27:08:0010404:101), расположенного по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...> км Владивостокского шоссе.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены, сделка по передаче имущества должника признана недействительно, на ответчика возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, право требования ответчика к должнику восстановлено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства утверждения судом мирового соглашения между должником и ответчиком, во исполнение которого осуществлялась передача имущества. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего имелось право обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, следовательно, выбранный в настоящем обособленном споре способ судебной защиты является ненадлежащим.

В отзыве налоговый орган возражает против доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющим представлен отзыв, в котором указывает, что любые действия должника рассматриваются в качестве сделок, в отношении которых может осуществляться обжалование.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4  по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2018 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. на срок один месяц, за пользование которым заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 15% от суммы займа.

Во исполнение обязательств заемщика по Договору займа между обществом в лице директора ФИО5 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2018 (далее – Договор ипотеки), в котором предметом залога определены следующие объекты недвижимости, принадлежавшие на тот момент должнику:

- автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, кадастровый номер 27:08:0000000:1701, расположенная по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...> км Владивостокского шоссе; 

- земельный участок, площадью 5075+/-25 кв.м, кадастровый номер 27:08:0010404:101, расположенный по адресу: примерно в 45 км Владивостокского шоссе, ориентир: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...> (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в размере              1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору займа, ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 и обществу о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019 по делу № 2-184/19 с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет задолженности по Договору займа взысканы основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 330 000 руб., договорная неустойка за период с 22.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 4 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 550 руб., а также обращено взыскание на Имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2019 по делу № 33-3771/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 20.06.2019 между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО5, обществом, по условиям которого общество в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения во исполнение обязательств ответчика ФИО5 перед истцом ФИО2 по Договору займа по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 330 000 руб., неустойки, рассчитанной по условиям договора из расчета 1% в день от основной суммы займа, передает в собственность истца ФИО2 по приемо-передаточному акту заложенное по Договору ипотеки Имущество; передача Имущества полностью погашает обязательство ответчика ФИО5 перед ФИО2, вытекающие из Договора займа, в том числе по возврату суммы займа, выплате причитающихся процентов за пользование займом и начисленной неустойки; судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с выписками от 27.01.2020, 11.03.2020 из Единого государственного реестра недвижимости, 08.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на Имущество от должника к ответчику, до настоящего времени собственником Имущества является ответчик.

Ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения, а именно: регистрация перехода права собственности на Имущество от должника к ответчику, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, а также на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения данной сделки по отчуждению Имущества должника в собственность ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 63, 138 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 223, 352, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции, установив преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших по условиям мирового соглашения, путём отчуждения единственного ликвидного имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые имели право на удовлетворение требований раньше ответчика, пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделки, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признании сделки по передаче имущества в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства и выводы суда, относительно признаков недействительности сделки. В свою очередь, указывает, что сам по себе факт оспаривания сделки при наличии утверждённого судебным актом мирового соглашения, является ненадлежащим способом защиты права, так как у заинтересованных лиц имелось право на оспаривание самого судебного акта, которым мировое соглашение было заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, указанные разъяснения разделяют по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, сделки, выраженные в утверждённом судом мировом соглашении и выражающиеся в самом факте передачи имущества в целях исполнения судебного акта, в том числе, мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим по существу не представлялось возражений относительно условий мирового соглашения, при рассмотрении спора не устанавливались обстоятельства недействительности мирового соглашения как сделки, в свою очередь, дана правовая оценка юридическому факту передачи имущества должником ответчику во исполнение обязательств, которые, в том числе, установлены судебным актом при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Настоящая сделка путём передачи имущества и регистрации перехода права собственности совершена 08.11.2019, то есть в после возбуждения дела о банкротстве (05.07.2019 и введения процедуры наблюдения (18.09.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и до настоящего времени не погашены, а именно:

- задолженность перед Банком в размере 74 877 238,29 руб., в том числе: 73 859 132,42 руб. – основной долг, 737 320,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 220 785,60 руб. - неустойка, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканная решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 02.04.2019 по делу № 2-207/2019 (включена в реестр определением суда от 20.09.2019);

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 223 527,91 руб. по уплате страховых взносов за 3,6,9 месяцев 2018 г., УСНО за 2017 г., земельного налога за 2017-2018 гг., а также пеней, начисленных на неуплаченные суммы указанных обязательных платежей (включена в реестр определением суда от 06.05.2020, в том числе во вторую очередь 44 000 руб., в третью очередь 179 527,91 руб., из них: 143 039,23 руб. – основной долг, 36 488,68руб. – пени).

Применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, установив обстоятельства передачи имущества в счёт погашения обязательств должника, во исполнение условий мирового соглашения, при наличии введённой в отношении должника процедуры наблюдения, с нарушением очерёдности погашения обязательств, судом первой инстанции правомерно указано на наличие признаков недействительности сделки согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений относительно установленных обстоятельств совершения сделки, а равно правовой квалификации сделки на предмет её недействительности,  как и в отношении примененной судом реституции  путем восстановления прекращенных обязательств должника перед соответчиками, а также восстановления прав требования должника к ответчику в объёме, существовавшем до совершения оспариваемой сделки, признанной недействительной, в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.12.2020 по делу № А73-12254/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     Т.Д. Козлова