ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72973/2016

г. Саратов

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года  по делу № А12-72973/2016, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН3444200423), обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН3443922835),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, акционерного общества «Электронные торговые системы»,

о признании результатов электронного аукциона недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 15.02.2016,

от комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком», управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, акционерного общества «Электронные торговые системы» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстройком» (далее – ООО «Альянсстройком», ответчики) о признании результатов электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 – км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) недействительными; о признании недействительным государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области № 374427 от 16 февраля 2016 года, заключенного между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом».

Также ООО «Магистраль» заявило требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 16.02.2016 №374427 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области на будущее время.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года  по делу № А12-72973/2016 производство по требованиям ООО «Магистраль» о признании результатов электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) недействительными; о признании недействительным государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области № 374427 от 16 февраля 2016 года, заключенного между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом», прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО «Магистраль» о применении последствий недействительности сделки ввиде прекращения действия государственного контракта от 16.02.2016 №374427 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области на будущее время оставлены без удовлетворения.

ООО «Магистраль» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Магистраль» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, поскольку ввиду различий оснований предъявления требований к ответчикам по настоящему делу и по делу № А12-14201/2016 отсутствует признак тождественности исков, соответственно оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Кроме того, апеллянт считает, что ООО «Магистраль» необоснованно было отстранено от участия в торгах, электронный аукцион незаконно был признан несостоявшимся, в результате чего ООО «Альянсстройком» является единственным подрядчиком по государственному контракту от 16.02.2016 № 374427, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ и ст. 449 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственного контракта от 16.02.2016 № 374427 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области на будущее время.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что контракт, заключенный незаконно по пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании незаконного протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме, должен быть признан недействительным (ничтожным).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, АО «Электронные торговые системы» представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Альянсстройком», управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, АО «Электронные торговые системы» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, АО «Электронные торговые системы» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в отношении требований ООО «Магистраль» о признании результатов электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) недействительными; о признании недействительным государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области № 374427 от 16 февраля 2016 года, заключенного между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом», применил нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14201/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № А12-14201/2016 принят отказ ООО «Магистраль» от иска в части признания торгов (электронного аукциона) на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 – км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) недействительными; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Материально-правовым требованием по делу № 14201/2016 являлось требование ООО «Магистраль» к комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «АльянсСтройКом» о признании торгов (электронного аукциона) на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области недействительными, признании недействительным государственного контракта № 374427 от 16 февраля 2016 года, заключенного между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом» и требование о признании недействительным государственного контракта № 374427 от 16 февраля 2016 года, заключенного между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом».

По настоящему делу – требования о признании результатов электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) недействительными; о признании недействительным государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области № 374427 от 16 февраля 2016 года, заключенного между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «АльянсСтройКом».

Судом установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает то и другое требования одни и те же.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что иски по делу № А12-14201/2016 и по настоящему делу тождественны, как по предмету, так и по основанию, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по вышеуказанным исковым требованиям. 

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая ООО «Магистраль» в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 16.02.2016 № 374427 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области на будущее время, исходил из того, что ООО «Магистраль» избрало неверный способ защиты своего нарушенного права (применение последствий недействительности сделки в виде прекращения контракта на будущее время).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 уполномоченным органом Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с. Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700-км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области.

В соответствии с протоколом № 04-11.1ЭА от 18.01.2016 рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущена одна заявка (№ 699391), отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Магистраль» (заявка № 699377). В связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.

По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (протокол № 04-11.2ЭА от 19.01.2016) ООО «АльянсСтройКом» комиссия приняла решение о его соответствии требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, ООО «Магистраль» 25.01.2016 обжаловало в УФАС по Волгоградской области действия заказчика (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и уполномоченного органа (Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области) (т.3 л.д.15, 56). По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Волгоградской области 01.02.2016 приняло решение № 16-06/08-15, которым жалоба ООО «Магистраль» на действия уполномоченного органа признана обоснованной.

Аукционная комиссия признана нарушившей п.1 ч.4 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме этого, было принято решение о выдаче заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обралось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании их недействительными.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5542/2016 заявленные требования удовлетворены, исходя из несоответствия решения и предписания от 01.02.2016 по делу № 16-06/08-15 антимонопольного органа требованиям п.1 ч.4, ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.04 2016 по делу № А12- 5542/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области по делу № 16-06/08-15 от 01.02.2016 отказано. 

Таким образом, результаты электронного аукциона на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (номер извещения 0129200005315006104) были признаны недействительными.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Магистраль» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании недействительным государственного контракта от 16.02.2016 № 374427, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Альянсстройком».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14201/2016, а также документами, представленными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области было установлено, что государственный контракт от 16.02.2016 года № 374427, заключенный между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО «Альянсстройком» на выполнение работ на объекте: реконструкция автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с. Рыбинка (искусственного сооружения км 0+700 – км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области» ООО «АльянсСтройКом» в более чем на одну треть выполнен, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (представленными в судебное заседание). Акты подписаны в двустороннем порядке, работы приняты.

Решением вышеуказанного Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14201/2016 в удовлетворении требований ООО «Магистраль» о признании недействительным государственного контракта было отказано.

Таким образом, государственный контракт от 16.02.2016 № 374427 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области в судебном порядке недействительным не признан.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что избранный истцом ООО «Магистраль» способ защиты своего нарушенного права (применение последствий недействительности сделки в виде прекращения контракта на будущее время) не позволит стороны привести в первоначальное положение, поскольку вышеуказанный контракт практически исполнен заказчиком и подрядчиком в значительном размере, возврат результата выполненных работ невозможен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03.

Кроме того, так как контракт недействительным не признан, следовательно, применение последствий недействительности сделки невозможно.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 16.02.2016 №374427 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловля-Ольховка-Камышин» к с.Рыбинка» (искусственного сооружения км 0+700 - км 1+800) в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области на будущее время.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили правильную правовую  оценку суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Магистраль» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Магистраль» оплатило государственную пошлину в доход бюджета в размере 1500 рублей  согласно платежному поручению от 12.04.2017 № 118.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Магистраль» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года               по делу № А12-72973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

                М.Г. Цуцкова