ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7980/2019

г. Самара

15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» ФСИН России на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года (мотивированное решение от 23 сентября 2019 года) по делу № А72-7980/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению УФСИН России по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» ФСИН России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село ФИО1 Тереньгульского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту от 08 мая 2018 года № 1818320800702000000000000/70 в размере 303 772,77 руб.

Резолютивной частью решения суда от 23.08.2019 г. (мотивированное решение от 23.09.2019 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 08.05.2018 г. № 1818320800702000000000000/70 на поставку мяса говядины в полутушах и четвертинках 1 категории ГОСТ Р 54315-2011 (далее - товар) на общую сумму 11 750 000 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к государственному контракту от 08.05.2018 № 1818320800702000000000000/70), срок поставки первой партии товара, в количестве 16 000 кг. - август 2018 г., срок поставки второй партии товара, в количестве 17 000 кг. - октябрь 2018 г., срок поставки третьей партии товара, в количестве 17 кг. - ноябрь 2018 г., но поставка товара по указанному контракту своевременно не выполнена.

По товарным накладным № 1818320800702000000000000/190, 1818320800702000000000000/191, 1818320800702000000000000/3, 1818320800702000000000000/12, 1818320800702000000000000/30 поставка первой партии товара осуществлялась в период с 08.10.2018 г. по 25.12.2018 г., а по товарным накладным № 1818320800702000000000000/30, 1818320800702000000000000/23, 1818320800702000000000000/142, 1818320800702000000000000/30 поставка второй партии товара осуществлялась в период с 25.12.2018 г. по 20.03.2019 г., но поставка второй партии товара осуществлена не в полном объеме.

Сумма недопоставки товара составляет 936 263, 50 руб., а поставка третьей партии товара не осуществлена.

Согласно п. 9.5 указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени по государственному контракту от 08.05.2018 г. №1818320800702000000000000/70 составил 303 772,77 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии от 19.11.2018 г. № исх-51/ТО/13-13912, от 04.02.2019 г. № исх-51/ТО/13-1087, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.5 указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик частично поставил товар по контракту, в том числе с нарушением срока, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истцом ответчику начислены пени.

Доводы ответчика о том, что спорный контракт расторгнут соглашением к нему, в связи с чем пени начислены неправомерно, правильно отклонен судом, поскольку контракт расторгнут соглашением от 08.05.2019 г., а расчет пени (неустойки) произведен истцом за период с 01.09.2018 г. по 10.04.2019 г., то есть до момента расторжения контракта.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд правильно посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в суд контррасчет пени не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью, а также по причине непредставления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, тяжелого материального положения ответчика, социального характера деятельности, основного вида деятельности (растениеводство) ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума № 7).

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственный контракт подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, а поэтому удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в сложной экономической ситуации, поскольку у предприятия большая кредиторская задолженность, расчетные счета арестованы органами ФССП России, имеется задолженность по заработной плате, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицами на свой риск, поэтому указанные причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства, принятого им в результате заключения контракта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 16.09.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года (мотивированное решение от 23 сентября 2019 года) по делу № А72-7980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село ФИО1 Тереньгульского района Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан