﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16462/2018(2)-АК

Дело №А71-818/2017

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО Уралоптторг-ЖРП» Афанасьева И.П. – Корепанова Т.О., паспорт, доверенность от 03.04.2017 и диплом;

от кредитора ООО «Удмуртские коммунальные системы» - Петров Л.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019, диплом; Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.12.2018, диплом;

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Ожгибесова И.Б., 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ожгибесовой И.Б. – Осотова Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на  определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики 

от 11 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении Ожгибесовой Ирины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Уралоптторг-ЖРП» и взыскании убытков с Ожгибесовой Ирины Борисовны,  Булдаковой Нины Александровны, ООО Ресурс», 

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой, 

в рамках дела  №А71-818/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478) несостоятельным (банкротом),

установил:

26 января 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Шуняевой Ксении Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 358  720,00 рублей, подтвержденных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу №2-3639/2016. 

Определением от 02.02.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года заявление Шуняевой К.В. признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (далее - ООО «Уралоптторг-ЖРП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович (ИНН 632101262820, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7124, адрес для направления корреспонденции: 426003, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе д.146, офис 211), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», г. Омск. Требование Шуняевой К.В. в размере 358 720,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017, стр.84.

03.10.2018 конкурсный кредитор ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ожгибесовой Ирины Борисовны, Булдаковой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралоптторг-ЖРП» и о взыскании с них 32 051 087,03 рубля. 

От конкурсного кредитора ООО «Удмуртские коммунальные системы» поступило ходатайство об изменении оснований заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности  Ожгибесовой Ирины Борисовны за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 23 195 802,69 рубля и взыскании с Ожгибесовой И.Б. убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 314 978,64 рубля, солидарно с Ожгибесовой И.Б. и Булдаковой Н.А. - 2 325 866,18 рубля,  солидарно с Ожгибесовой И.Б., Булдаковой Н.А. и ООО «Ресурс» - 2 412 772,98 рубля;  Ожгибесовой И.Б. - 186 045,54 рубля.

Уточнение оснований заявленного требования принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении Ожгибесовой Ирины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» и о взыскании убытков с Ожгибесовой Ирины Борисовны и Булдаковой Нины Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии задолженности перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» в сумме 3 463 462,86 рубля, а именно долгов за декабрь 2015 года – март 2016 года, установленных решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6649/2016. Тогда как по состоянию на январь 2014 года у должника имелась задолженность за декабрь 2013 года в сумме 5 484 687,15 рубля, подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6649/2016, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, вопреки мнению ответчиком, никакого спора относительно задолженности за декабрь 2013 года не было. Доводы ответчиков об определении размера платы по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле №3 положения №2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 не состоятельны, поскольку в 2013-2015 годах данные положения не действовали. Указанные положения были введены в действие постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603, а также постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 №252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению». Выводы конкурсного управляющего о нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с некорректным указанием размера задолженности по отоплению за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника. При исследовании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 не было установлено отражение (либо отсутствие сведений об отражении) задолженности за декабрь 2013 года в размере 5 484 687,15 рубля. Если данные сведения не отражены, то при сложении размер кредиторской задолженности составляет 59 498 003,85 рубля, что превышает размер дебиторской задолженности и иных активов должника, который составляет 54 123 852,30 рубля. Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2013 отвечал признакам неплатежеспособности. Отказывая в удовлетворении привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, за совершение сделок в пользу заинтересованных лиц, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, судом не учтено, что основным видом деятельности ООО «Уралоптторг-ЖРП» являлось управление жилым и нежилым фондом недвижимости, обслуживание многоквартирных жилых домов, ремонт, восстановление объектов. Таким образом, ООО «Уралоптторг-ЖРП» являлось исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг должны были производиться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 (в частности пункт 6). Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, не являются имуществом должника, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности перед иными кредиторами, не являющимися поставщиками коммунальных ресурсов. В нарушение вышеуказанного положения постановления Правительства, денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов, направлялись на оплату услуг подрядчиков должника. Судом не принято во внимание совершение Ожгибесовой И.Б. сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В частности, в период с 01.01.2014 по 28.01.2015 должником в пользу ООО «Уралоптторг-плюс» (Ожгибесова И.Б. с 25.09.2009 по 14.05.2015 владелец 100% доли уставного капитала) произведены перечисления денежных средств в размере 15 241 849,76 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по договору №10/11 от 11.01.2011 (уборка мест общего пользования)». В пользу ИП Булдаковой Н.А. произведено перечисление денежных средств за период с 2014 по 2016 год в размере 8 172 880,81 рубля за услуги по вывозу ТБО. В 2015-2016 годах должником осуществлены выплаты за услуги по вывозу ТБО в адрес ООО «Ресурс» (Булдакова Н.А. владелец 100% доли в уставном капитале) в общем размере 10 378 547,27 рубля. В 2014-2015 годах должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Жилье» (Булдакова Н.А. владелец 100% доли в уставном капитале, в настоящее время общество ликвидировано) в размере 32 442 810,98 рубля за текущий ремонт, обслуживание жилого и нежилого фонда, техобслуживание, аварийное обслуживание жилого фонда, уборку снега. В период 2014-2015 годов должником произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «Уралоптторг-Жилье» (Булдакова Н.А. и Ожгибесова И.Б. владельцы по 33,3% (каждая) доли в уставном капитале до 13.04.2011, после указанной даты – Булдакова Н.А. 100% владелец доли в уставном капитале) в размере 5 424 985,62 рубля за аренду материалов и обслуживание жилого фонда. Суд, исследовав представленные договоры, заключенные между должником и подрядными организациями, первичные документы к ним, пришел к неверному выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Вопреки выводам суда, указанные перечисления произведены в пользу заинтересованных лиц и с нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253. Кроме того, заявителем также было заявлено о причинении убытков вследствие ненадлежащей работы Ожгибесовой И.Б. как руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 314 987,64 рубля, а также о существующих переплатах в адрес контрагентов, что также причинило убытки в сумме 4 924 684,16 рубля. В материалы дела не представлены достаточные доказательства, чтобы сделать вывод о разумных и добросовестных действиях Ожгибесовой И.Б. при организации работы с дебиторской задолженностью.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Афанасьева И.П. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает на ошибочность доводов ООО «УКС» о наличии у должника по состоянию на январь 2014 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необоснованным. Должник не исполнял обязательства перед обществом «УКС» в начале 2014 года не в связи с недостаточностью денежных средств, а в связи с наличием спора и спецификой взаимоотношений управляющих компаний с ресурсоснабжающими организациями, суть которых заключалась в том, что начисление платы собственникам производилось в размере 1/12 от годового размера начисления, а фактическое выставление счетов-фактур от ресурсоснабжающей  компании происходило по фактическому потреблению, в т.ч. за декабрь 2013 года, в котором самая высокая плата.  Начисление платы за отопление по состоянию на 31.12.2013 года произведено в размере 5 242 349,76 рубля, а счета-фактуры поставщиком выставлены на 9 608 381,56 рубля. При этом, 100% начисление не означает оплату указанных услуг населением в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями счетов-фактур. Из анализа финансового состояния, движения денежных средств по счету должника и его хозяйственной деятельности, можно сделать вывод, что признаки несостоятельности ООО «Уралоптторг-ЖРП» появились только в начале 2017 года. Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Уралоптторг-ЖРП» следует, что сделки по перечислению денежных средств контрагентам должника за выполнение работ не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как совершением указанных сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов, не было цели причинить вред, поскольку они были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были равноценными, их результатом не явился вывод имущества должника. Не могут быть признаны недействительными сделки и в связи с оказанием предпочтения, т.к. осуществлены в срок, превышающий шесть месяцев с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2017). До открытия конкурсного производства в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» была проведена обширная работа по взысканию дебиторской задолженности должника, то есть нельзя говорить о бездействии руководителя должника и причинении вреда кредиторам. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

От ответчика Ожгибесовой И.Б. поступил отзыв, в котором просит определение суда от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор при изменении оснований иска указывал на неисполненные обязательства в размере 5 484 687,15 рубля, но в части обоснования нарушения обязанности по подаче заявления  о признании должника банкротом изменений не внесено. Также указывает на необоснованность  позиции о распределении денежных средств по оплате за отопление. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ею проводились надлежащим образом; мероприятия по принудительному взысканию в большинстве случаев остались безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя. Ссылка на материалы уголовного дела является несостоятельной, поскольку производство по нему было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ожгибесовой И.Б. состава преступления и разъяснено право на реабилитацию. Судом принято законное и обоснованное решение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено на 18 марта 2020 года в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу. ООО УКС» предложено представить письменные пояснения относительно возникновения обязательств должника перед кредиторами в период после 01.02.2014 с указанием конкретных кредиторов, оснований (периода) возникновения задолженности перед ними и сумм указанной задолженности, с документальным подтверждением данных обязательств; расчет суммы субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд. Конкурсному управляющему должника предложено представить сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; о размере требований, учтенных за реестром требований кредиторов должника; о размере удовлетворенных требований кредиторов должника (конкретно с указанием каждого кредитора соответствующей очереди и сумм погашения); сведения о размере текущих обязательств и размере погашенных текущих обязательств (конкретно с указанием каждого кредитора соответствующей очереди и сумм погашения); сведения о сформированной конкурсной массе и денежных средствах, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и  т.п. (конкретно); сведения о зарезервированных, в т.ч. нераспределенных денежных средствах на счете должника. Ожгибесовой И.Б. предложено представить пояснения относительно характера перечисления денежных средств с указанием их размера, оснований непогашения требований ресурсоснабжающих организаций; платежей, поступавших в период с 01.12.2013 по 24.10.2016; порядка их распределения и перечисления в пользу контрагентов и ресурсоснабжающих организаций (с указанием сумм, периодов поступления, размера денежных средств, направляемых на погашение требований контрагентов по обслуживанию и содержанию домов и услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями (возможно в табличной форме)).

Ответчиком Ожгибесовой И.Б. представлены дополнительные объяснения, в которых указано на то, что ООО «Уралоптторг-ЖРП» не имело квалифицированных сотрудников, которые могли бы выполнять услуги по содержанию, текущему ремонту и предоставлению иных коммунальных услуг многоквартирным домам, таких как сантехник, электрик, уборщица, дворник, инженер и т.п., поэтому привлекались подрядные организации для выполнения названных услуг и работ, утвержденных в тарифе постановлениями администрации г. Ижевска. Причинами непогашения долгов перед ресурсоснабжающими организациями является неплатежеспособность населения, несовершенство законодательства и перекладывание ресурсоснабжающими организациями на управляющие компании недосбор платежей за коммунальные услуги. В настоящее время, в составе платежей собственников помещений за жилое помещение доля платы за содержание и ремонт общего имущества не превышает 47%. Задолженность населения по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет в среднем 10% от начисленного. Долги населения по коммунальным услугам - «чужие» и зачастую нереальные к взысканию. В управлении ООО «Уралоптторг-ЖРП» было 55 домов (около 5 500 лицевых счетов), а реестре значится 1 000 лицевых счетов с задолженностью около 16 миллионов рублей. Управляющие компании, по сути, стают заложниками чужих долгов. Руководитель ООО «Уралоптторг-ЖРП» предлагал руководителю ООО «Удмуртские коммунальные системы» и руководителю открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» принять дебиторскую задолженность в счет погашения долга. По данному предложению длительное время велись обсуждения, но руководство ООО «УКС» и АО «Энергосбыт плюс» отказалось от ее принятия. В своей деятельности ООО «Уралоптторг-ЖРП» использовало лицензионное программное обеспечение 1C бухгалтерия, разработанное для жилищно-коммунального хозяйства, всегда проводилось обновления программного обеспечения при изменении законодательства в Российской Федерации, не санкционированного вмешательства не происходило. Распределение поступающих от собственников помещений денежных средств в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года N253 происходило своевременно, автоматически, при внесении информации о поступлении денежных средств в программу 1C Бухгалтерия. В своей деятельности должник руководствовался постановлениями Правительства РФ. Согласно приведенным сведениям, разница поступивших от собственников помещений средств и перечисленных ресурсоснабжающим организациям составляет 42 859,85 рубля (данные расчеты приведены в таблице). Приоритетное распределение денежных средств не производилось. В 2015 году должник перечислил денежные средства за ресурсы на один расчетный счет Удмуртский филиал АО «Энергосбыт плюс», которое по собственному усмотрению распределяло между ООО «УКС», ПАО «Т плюс», АО «Энергосбыт плюс» и ОАО «Волжская ТГК». При этом, без предоставления возможности управляющей компании проверить правильность распределения и своевременность перечисления. В переходный период, без уведомления со стороны общества «УКС» о прекращении действия договора №К1038 от 01.01.2008 и необходимости заключения с 01.01.2015 новых договоров с обществом «УКС», ОАО «Волжская ТГК», должник перечислял денежные средства на счет общества «УКС». В результате произвольного распределения денежных средств привел к неисполнению обязательств по новым договорам. О наличии агентских договоров (с АО «Энергосбыт плюс», ОАО «Волжская ТГК») должнику не было ничего известно. В рамках расследуемого уголовного в части начисления и оплаты услуг для ресурсоснабжающих организаций не было установления нарушения руководителем должника поступающих денежных средств их последующего распределения. Производство по уголовному делу в отношении нее (Ожгибесовой И.Б.) прекращено по реабилитирующим основаниям. 

До начала судебного конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 03.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (Шуняевой К.В., ООО «УКС», ПАО «Т плюс», САО «ВСК») на общую сумму 32 066 687,03 рубля, удовлетворено – 3 320 964,78 рубля (10,36%), размер неудовлетворенных требований – 28 745 722,25 рубля. Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 838 636,02 рубля. Требования кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения отсутствуют. Размер текущих обязательств составляет 2 607 403,58 рубля, их которых удовлетворено на сумму 2 186 241,77 рубля, не удовлетворено – 421 161,81 рубля. Сведения о сформированной конкурсной массе содержатся в отчете. Остаток денежных средств на счете должника составляет 4 343,67 рубля. По мнению конкурсного управляющего, задолженность перед кредиторами образовалась в результате неполной оплаты предоставленных услуг жильцами. Распределение поступающих денежных средств произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ №253. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора отсутствуют. 

Кредитором ООО «УКС» представлены письменные возражения на дополнительные пояснения Ожгибесовой И.Б., согласно которым размер субсидиарной ответственности Ожгибесовой И.БЬ. определен в сумме 21 761 298,07 рубля на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. поскольку управляющая компания осуществляет предпринимательскую деятельность, то указание на неполное исполнение собственниками помещений обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, является несостоятельной. Доводы о непринятии обществом «УКС» дебиторской задолженности в погашение обязательств несостоятельны, поскольку список лиц и документов, из которых бы ясно следовало о наличии долга перед управляющей компанией, так и не был передан. Доводы о произвольном распределении поступающих денежных средств на основании договора от 01.01.2008 не состоятельны. Сведения о необходимости заключения должником с 01.01.2015 отдельных договоров на теплоснабжение и на горячее водоснабжение поступили в адрес управляющей компании 02.03.2015, что следует из проставления о прекращении уголовного дела. Несмотря на то, что договоры подписаны не были, фактически указанные услуги предоставлялись должнику, выставлялись счета на оплату. Все поступающие платежи учитывались в рамках заключенного договора. Таким образом, должник знал о необходимости заключения договоров. Все поступающие платежи разносились в соответствии с назначением платежей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П. и Макарова Т.В. на судей Мармазову С.И. и Нилогову Т.С. Рассмотрение дела начато с начала. 

Представленные в материалы дела дополнительные пояснения сторон с приложенными документами в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители ООО «УКС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ожгибесова И.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. 

Представитель конкурсного управляющего должника в суде возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела определением суда от 29.05.2017 требование кредитора ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее – кредитор, ООО «УКС») в размере 11 024 426,00 рублей, в том числе 9 424 445,68 рубля основного долга, 1 526 296,80 рубля неустойки, процентов и 73 683,52 рубля расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что должник по состоянию на 01.01.2014 отвечал признакам неплатежеспособности, кредитор ООО «УКС» обратился в суд с заявлением о привлечении Ожгибесовой И.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд о банкротстве общества не позднее 01.02.2014, определив размер ее ответственности в сумме 23 195 802,69 рубля (сумма возникших обязательств за период с декабря 2015 года по май 2016 года).   

Также кредитором указано на совершение контролирующими должника лицами Ожгибесовой И.Б., Булдаковой Н.А. и ООО «Ресурс» сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, руководителем должника не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и переплате денежных средств в пользу контрагентов. По мнению кредитора, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков с Ожгибесовой И.Б. в размере 20 314 978,64 рубля; солидарно с Ожгибесовой И.Б. и Булдаковой Н.А. – 2 325 866,18 рубля; солидарно с Ожгибесовой И.Б., Булдаковой Н.А. и ООО «Ресурс» - 2 412 772,98 рубля и Ожгибесовой И.Б.- 186 045,54 рубля. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2013 и, соответственно, отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества в срок, не позднее 01.02.2014. Судом при этом установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли в конце 2016 года – начале 2017 года, связанной с наличием неисполненных обязательств (значительной дебиторской задолженности) со стороны потребителей услуг (собственниками помещений многоквартирных домов). 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов в рамках заключенных договоров по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, установив реальный характер предоставленных указанными лицами услуг должнику. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим должника лицом принимались необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, не было также допущено переплаты в адрес контрагентов, учитывая, что в результате указанных действий вред имущественным правам должника причинен не был. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника к субсидиарной ответственности и взыскать с них убытки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом представленных сторонами дополнений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ожгибесовой И.Б. к субсидиарной ответственности, кредитор ООО «УКС» указал на неисполнение Ожгибесовой И.Б. требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2014 года. Действия, с которыми заявитель связывает невозможность погашения требований кредиторов, имели место в период с 2014 по 2016 годы. 

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но

не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие  результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве

должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки). 

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, годовой бухгалтерский баланс сдается в налоговую инспекцию не позднее 31 марта текущего года.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» создано 08.08.1995 года. Единственным учредителем (участником) общества является Ожгибесова Ирина Борисовна (номинальная стоимость доли 90 000,00 рублей, размер доли в уставном капитале – 100%), она же являлась единоличным исполнительным органом должника.

24.10.2016 общим собранием ООО «Уралоптторг-ЖРП» принято решение о добровольной ликвидации, о назначении ликвидатором должника Гильмуллина А.Р., о чем 28.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. 

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления кредитора Шунаевой К.В. 02.02.2017. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением от 02.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Заявителем указано, что по состоянию на январь 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» в сумме 3 463 462,86 рубля (долг за декабрь 2015 - март 2016), установленная решением арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6649/2016 и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, 01.02.2014 года Ожгибесова И.Б. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом верно указано на то, что сам по себе факт наличия задолженности перед тем или иным кредитором не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик Ожгибесова И.Б. неоднократно обращала внимание на то, что неисполнение обязанности перед ООО «УКС», в частности, за декабрь 2015 года, с которой заявитель связывает момент наступления признаков неплатёжеспособности должника, было обусловлено не недостаточностью денежных средств, а наличием спора в отношении существования задолженности.

Основным видом деятельности ООО «Уралоптторг-ЖРП» является управление жилым и нежилым фондом недвижимости, обслуживание многоквартирных жилых домов, ремонт, восстановление объектов.

Разногласия между должником и кредитором по возникшей за декабрь 2015 года задолженности связаны со спецификой работы с ресурсоснабжающими организациями: начисление за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений производится в размере 1/12 от годового начисления (формула № 3(1) Приложения №2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а выставление счетов-фактур от ресурсоснабжающей компании происходит по фактическому потреблению, то есть в декабре месяце, который является одним из самых холодных месяцев, потребление тепла высокое, начисление за тепловую энергию за декабрь 2013 года (начисление собственникам произошло 31.12.2013) составило 5 242 349,76 рубля, а от поставщика поступила счет-фактура на 9 729 738,96 рубля. В данной ситуации судом принято во внимание, что стопроцентное начисление не означает  оплаты коммунальной услуги от собственников помещений в указанном объеме.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Уралоптторг-ЖРП» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, свидетельствует о том, что ООО «Уралоптторг-ЖРП» весь исследуемый период эффективно использовало имущественные активы, предприятие вело свою деятельность с прибылью; в частности, показатель нормы чистой прибыли за 2014г. составил 1,17% (нормативный показатель - 0,2%), показатели коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода в пределах нормы; показатели платежеспособности и ликвидности за 2014г. также в пределах нормы, что свидетельствуют о способности должника собственными активами покрывать свои долговые обязательства; коэффициент абсолютной ликвидности, который отражает способность должника погасить свои текущие обязательства за счет быстрореализуемых активов, денежных средств за 2014г. составляет 0,24 (в норме значение показателя должно быть не менее 0,2), что является подтверждением платежеспособности должника.

Проанализировав сведения, внесенные в бухгалтерский баланс ООО «Уралоптторг-ЖРП» по состоянию на 31.12.2013, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности и способности должника собственными активами покрыть свои долговые обязательства.

Так, актив баланса состоит из 19 125,47 рубля остатка амортизации по компьютерам, 15 116 рублей материалов (канцтоваров), 937 417,49 денежных средств на расчетных счетах в банке, 54 123 852,30 рубля дебиторской задолженности и других оборотных активов, в том числе 38 871 342,41 рубля задолженности собственников за жилищно-коммунальные услуги и 15 252 509,89 рубля прочей дебиторской задолженности.

Пассив баланса состоит из 90 000 рублей уставного капитала, 991 372,56 рубля нераспределенной прибыли, 54 013 316,70 рубля кредиторской задолженности, в том числе 32 536 300,62 рубля задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, 21 477 016,08 рубля прочей кредиторской задолженности.

Соответственно, задолженность собственников за жилищно-коммунальные услуги превышает более чем на 6 000 000 рублей задолженность ООО «Уралоптторг-ЖРП» перед поставщиками ресурсов, в том числе перед ООО «УКС».

С учетом изложенного, доводы общества «УКС» о наличии у должника признаков недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2013 года являются несостоятельными, опровергаются письменными документами, в т.ч. бухгалтерским балансом.

Доказательств того, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, являются недостоверными в части неуказания всей кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Кроме того, арбитражным судом правильно отмечено, что согласно выписке по расчетному счету должника в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк России» за период с января 2014 года имеют место большие обороты денежных средств как по дебету, так и по кредиту, из чего следует вывод об активной хозяйственной деятельности ООО «Уралоптторг-ЖРП» и об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» возбуждено 02.02.2017 по заявлению Шуняевой К.В.; основанием для обращения с заявлением послужило наличие задолженности в размере 358 720 рубля, взысканной решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.11.2016 по делу №2-3639/2016.

Как указывалось выше, 24.10.2016 общим собранием участников ООО «Уралоптторг-ЖРП» принято решение о добровольной ликвидации, о назначении ликвидатором должника Гильмуллина А.Р., о чем 28.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В ходе проведения процедуры ликвидации ликвидатором установлено, что общий размер кредиторской задолженности ООО «Уралоптторг-ЖРП» превышает стоимость имущества должника, соответственно, квалифицирующий признак для признания банкротом ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, появился в конце 2016 года - начале 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований, судом первой инстанции установлены признаки неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2017 года. 

Сведений о возникновении у должника обязательств перед кредиторами после указанной даты в материалы дела не представлено. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку не представлены доказательства о неразумном, недобросовестном поведении указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в указанной части, тем более что по состоянию на 26.01.2017 в суд поступило заявление кредитора о признании должника банкротом и производство по делу о банкротстве возбуждено 02.02.2017. 

Доказательств обратного, кредитором не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, кредитором в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника в пользу заинтересованных с ним лиц, что не позволило в полном объеме погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств (абзац 2):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку содержание подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве аналогично по смыслу абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно учитывал вышеуказанные разъяснения. 

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов (Шуняевой К.В., ООО «УКС», ПАО «Т плюс», САО «ВСК») на общую сумму 32 066 687,03 рубля, удовлетворено – 3 320 964,78 рубля (10,36%), размер неудовлетворенных требований – 28 745 722,25 рубля. Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 838 636,02 рубля. 

Требования кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения отсутствуют. Размер текущих обязательств составляет 2 607 403,58 рубля, их которых удовлетворено на сумму 2 186 241,77 рубля, не удовлетворено – 421 161,81 рубля. 

Конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности в размере 24 489 553,58 рубля и остатка денежных средств на счете в размере 4 343,67 рубля, итого в сумме 24 493 897,25 рубля.

Заявителем указано, что Ожгибесовой И.Б., являющейся единоличным исполнительным органом должника, были совершены сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов. В результате указанных сделок стало невозможным удовлетворение требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 28.01.2015 в пользу ООО «Уралоптторг-Плюс» (Ожгибесова И.Б. с 25.09.2009 по 14.05.2015 владела 100% долей ООО «Уралоптторг-Плюс», общество располагалось по одному адресу с должником: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, д.84) осуществлены перечисления на общую сумму 15 241 849,76 рубля с указанием в назначении платежа «оплата по договору №10/11 от 11.01.2011» (уборка мест общего пользования).

В период с 2014 по 2016 год должником в пользу ИП Булдаковой Нины Александровны (ИНН 183506798873) произведено перечисление денежных средств в размере 8 172 880,81 рубля с указанием в назначении платежей за услуги по вывозу ТБО.  

В 2015-2016 годах должником осуществлены выплаты за услуги по вывозу ТБО в адрес ООО «Ресурс» (ИНН 1840040057; 100% доли в уставном капитале принадлежит Булдаковой Нине Александровне) в общем размере 10 378 547,27 рубля. 

В 2014-2015 годах должник произвел перечисление в адрес ООО «Жилье» (ИНН 1840022805; 100% доли в уставном капитале с 31.12.2013 по 11.11.2015 принадлежало Булдаковой Нине Александровне; общество располагалось по одному адресу с должником; в настоящий момент ликвидировано) денежных средств в размере 32 442 810,98 рубля с указанием в назначении платежей «текущий ремонт, обслуживание жилого и нежилого фонда, техобслуживание, аварийное обслуживание жилого фонда, уборка снега».

В период 2014-2015 годов должник произвел перечисление в адрес ООО «Уралоптторг-Жилье» (ИНН 1834042306; Булдакова Н.А. и Ожгибесова И.Б. владели по 33,3% долей в уставном капитале организации до 13.04.2011, после указанной даты Булдакова Н. А. стала единоличным владельцем 100% долей в уставном капитале) денежных средств в размере 5 424 985,62 рубля с указанием в назначении платежей «аренда материалов, обслуживание жилого фонда». 

По мнению кредитора указанные сделки являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражным судом при оценке доводов кредитора принято во внимание, что конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей проанализированы сделки должника и не установлены основания для их оспаривания.

В опровержение доводов кредитора, Ожгибесовой И.Б. в материалы дела представленные договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств за реально оказанные должнику услуги при осуществлении им своей деятельности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, в частности договоры заключенные: 

- с ООО «Уралоптторг-плюс», №10/11 от 11.01.2011 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий; №11/11 от 11.01.2011 на вывоз крупногабаритного мусора; №011211/1 от 01.12.2011 на выполнение работ (уборка подъездов по адресу ул. Т. Барамзиной, д.22);

- с ИП Булдаковой Н.А., №120115/1 от 12.01.2015 на вывоз крупногабаритного мусора; №17/11 от 01.05.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; №19/11 от 01.05.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (по адресу ул. 50 лет Пионерии,47); №20/11 от 01.05.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (нежилой фонд); №080514/1 от 08.05.2014 аренды нежилых помещений;

- с ООО «Ресурс», №10/15 от 01.10.2015 на оказание услуг (обслуживание жилого, нежилого фонда); №010615/7 от 01.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов; №010615/8 от 01.06.2015 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (нежилой фонд);

- с ООО «Жилье», №0714 от 09.01.2014 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов; №090114/2 от 09.01.2014 на выполнение текущего ремонта; №170214/1 от 17.02.2014 на выполнение работ (уборка снега и льда с крыш); №240314/1 от 24.03.2014 на выполнение работ (уборка снега и льда с крыш);

- с ООО «Уралоптторг-Жилье», №01/01-5/09 от 01.01.2009 на выполнение текущего ремонта; №01/11 от 11.01.2011 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов; договоры купли-продажи №010414/1 от 01.04.2014, №220814/1 от 22.08.2014; №090114/3 от 09.01.2014 аренды нежилых помещений; №18/14 от 05.12.2014 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ул. Т. Барамзиной, д.26); №19/14 от 05.12.2014 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ул. Т. Барамзиной, д. 46); №20/14 от 05.12.2014 по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (ул. Труда, д.30), а также акты выполненных и принятых должником работ и оказанных услуг.

Основанием для перечисления денежных средств являлась оплата по договорам подряда, оказания услуг или аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом специфики деятельности управляющих компаний, направленной на управление жилым и нежилым фондом.

Судом правомерно сделан вывод о том, что сделки являются возмездными и равноценными, оплата по которым осуществлялась в пределах тех тарифов, которые были установлены на соответствующие периоды постановлениями администрации г. Ижевска, на содержание жилого фонда (с 01.07.2013 по 01.07.2014 действовали тарифы, установленные постановлением администрации г. Ижевска от 26.06.2013 №693, структура платы установлена постановлением администрации г. Ижевска от 05.07.2013	№750; с 01.07.2014 по 31.12.2016 тарифы, установлены постановлением администрации г. Ижевска от 26.06.2014 №705, структура платы установлена постановлением администрации г. Ижевска от 11.07.2014 №753), а также на основании тарифов, установленных решениями собственников жилых и нежилых помещений в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Доводы кредитора общества «УКС» о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие, о наличии оснований для субсидиарной ответственности, признаны судом необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В данном случае заключение договоров на обслуживание жилого и нежилого фонда с аффилированными по отношению к должнику лицами и, соответственно, перечисление денежных средств в пользу указанных лиц, не свидетельствует о безусловном причинении вреда должнику и его кредитам, поскольку судом первой инстанции установлена реальность оказанных услуг и выполненных работ. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части в силу следующих обстоятельств. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «УКС» повторяет доводы заявления и ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, чему, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. 

Для проверки доводов апеллянта в указанной части, апелляционным судом истребованы дополнительные пояснения от лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, и конкурсного управляющего.

Проанализировав пояснения сторон, сопоставив их с письменными доказательствами, имеющимися в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда верными и обоснованными. 

Как указывалось выше основным видом деятельности должника являлось управление жилым и нежилым фондом недвижимости на основании заключенных с собственниками помещений договоров, по которым должник по поручению и за счет собственников в течении срока действия договоров за плату осуществлял комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами по их надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В рамках принятых обязательств, должником были заключены договоры с поставщиками ресурсов, в т.ч. с предприятием «Ижводоканал» и обществом «Удмуртские коммунальные системы».

В своей деятельности управляющая компания руководствуются положениями жилищного законодательства, требованиями Госстандарта (лицензия) и профильными нормативными актами. Все управляющие компании осуществляют свою работу по обслуживанию многоквартирных домов с согласия либо по инициативе самих жителей.

В функции управляющих компаний входит: контроль за качеством и выполнением услуг; прием и расчет жилищно-коммунальных платежей, а также контроль за их своевременным поступлением; распределение средств, организация ремонтной и хозяйственной деятельности, поиск исполнителей и оформление договоров подряда на проведение работ; реагирование на жалобы потребителей коммунальных услуг; мониторинг, планирование и работы по техническому обслуживанию зданий; составление смет и ремонтная деятельность; регистрация и рассмотрение заявок от жильцов (в том числе по вопросам необходимости ремонта); учет объема и качества оказываемых коммунальных услуг; формирование и ведение технического документооборота. Для реализации этих многочисленных функций вся экономическая деятельность управляющих компаний обязана быть легитимной, прозрачной и открытой для доступа заинтересованных лиц. Информация о деятельности управляющих копаний размещалась на сайте reformagkh.ru и ГИС ЖКХ.

Эксплуатационно-ремонтные работы (содержание жилья) включают в себя мероприятия по обеспечению безопасного проживания собственников дома, проверку имущества многоквартирного здания, которая выполняется до и после отопительного сезона или при возникновении аварийных ситуаций; текущий ремонт; инспектирование качества внутридомовых сетей, по которым поступают коммунальные ресурсы; поддержание противопожарной безопасности; уборку придомовых площадей и подъездов; вывоз мусора, включая офисы юридических лиц (нежилые помещения), размещенные в обслуживаемом здании; ревизию общедомовых счетчиков.

Как следует из дела, в связи с отсутствием у должника квалифицированных сотрудников (сантехников, электриков, уборщиц, дворников, инженеров и т.п.), были заключены соответствующие договоры с подрядными организациями, указанными выше, оплата услуг по которым осуществлялась в пределах установленных и утвержденных тарифов. 

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что при поиске подрядчиков и заключении договора управляющая компания, в целях обеспечения должной осмотрительности и осторожности, руководствовалась постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53. Договорные отношения не выходили за рамки сумм утвержденного тарифа и рамки тех работ, которые они могут выполнять в силу имеющихся лицензий, техники и рабочей силы. По мнению ответчика, подрядные организации показали себя благонадежными и выполнили все обязательства по договорам.

Из системного толкования положений статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе привлекать к исполнению обязательств по договорам управления МКД третьих лиц (заключать договоры со сторонними организациями, ИП на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных договором управления). При этом, заключение указанных договоров с подрядными организациями, признанными в силу статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» аффилированными по отношению к управляющей компании, само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам должника и иным кредиторам. 

Причины непогашения долгов перед ресурсоснабжающими организациями связана в большей степени с неплатежеспособностью населения.  По расчету должника в составе платежей собственников помещений за жилое помещение доля платы за содержание и ремонт общего имущества не превышает 47%. Как показывает практика, задолженность населения по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет в среднем 10% от начисленной. Долги населения по коммунальным услугам - «чужие» и зачастую нереальные к взысканию. В управлении ООО «Уралоптторг-ЖРП» находилось 55 домов (около 5500 лицевых счетов), а реестре значится 1 000 лицевых счетов с задолженностью около 16 миллионов рублей. 

При этом, в своей деятельности ООО «Уралоптторг-ЖРП» использовало лицензионное программное обеспечение 1C бухгалтерия, разработанное для жилищно-коммунального хозяйства.

Распределение поступающих от собственников помещений жилищных и коммунальных платежей производилось должником в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012г. N253, своевременно, автоматически, при внесении информации о поступлении денежных средств в программу 1C Бухгалтерия.

Кроме вышеуказанного постановления, должник в своей деятельности должник руководствовался постановлениями Правительства Российской Федерации, регулирующими объем предоставления услуг, порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме и установленными тарифами относительно стоимости предоставляемых услуг и работ.

Из представленных Ожгибесовой И.Б. сведений, в период с 01.12.2013 по 24.10.2016 распределение денежных средств, поступающих от потребителей услуг и работ, производилось должником в соответствии с установленными правилами на основании постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012. Из указанного расчета не следует, что должник оказывал предпочтение в перечислении денежных средств в пользу подрядных организаций перед ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, основания сделать вывод о том, что совершением вышеуказанных сделок был причинен вред должнику либо его кредиторам, отсутствуют.  

За коммунальные услуги, начисленные жителям (5 852 223,06 рубля), в платежных документах 31.12.2014 года (за декабрь) денежные средства управляющая компания получила в январе 2015 года (6 912 243,63 рубля) в качестве оплаты услуг за декабрь 2014 года (6 912 243,63 рубля). Указанная сумма перечислялась по договору №К1038 от 01.01.2008. Вся оплата, поступающая до 31.01.15, должна была быть перечислена в адрес ООО «УКС». За коммунальные услуги, начисленные жителям (5 688 146,81 рублей), в платежных документах 31.01.2015 года (за январь) денежные средства управляющая компания получила в феврале 2015 года (7 294 382,85 рубля), в качестве оплаты услуг за январь 2015 года (7 294 382,85 рублей) перечислялась по договору №К1038 от 01.01.2015 и №Г1038 от 01.01.2015. Вся оплата, поступающая с 01.02.2015 года до настоящего времени должна была быть перечислена по договору №К1038 от 01.01.2015 в адрес ОАО «Волжская ТГК» и по договору №Г1038 от 01.01.2015 в адрес ПАО «Т Плюс». 

Таким образом, ответчик связывает наличие неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в 2015 году с произвольным распределением денежных средств, перечисленных управляющей компанией на счет ООО «УКС» в рамках заключенного договора №К1038 от 01.01.2008, в связи с изменением структуры кредитора и необходимостью заключения с 01.01.2015 отдельных договоров с каждой ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС», ПАО «Т плюс», АО «Энергосбыт плюс» и ОАО «Волжская ТГК»). 

В рамках возбужденного уголовного дела №11701940015008803 не установлено в действиях Ожгибесовой И.Б. нарушения порядка распределения денежных средств между подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Приняты во внимание действия Ожгибесовой И.Б. по урегулированию имеющейся задолженности перед ООО «УКС» и ПАО «Т плюс» путем передачи дебиторской задолженности. Постановлением следственного управления МВД России по Удмуртской Республике от 01.04.2019 прекращено уголовное дело №11701940015008803 за отсутствием в деянии состава преступления.

Специфика деятельности управляющей компании предполагает наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей. Содержание бухгалтерского баланса подтверждает наличие данного обстоятельства.

В данном случае, доказательств, подтверждающих наступление объективного банкротства должника, связанных с противоправными действиями руководителя должника по совершению сделок с аффилированными лицами и перечислением денежных средств по указанным сделкам, в материалы дела не представлено.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения. 

Кроме того, пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания дебиторской задолженности. 

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Ожгибесова И.Б. своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные и несоответствующие обстоятельствам, установленным судом.  

Заявляя о причинении убытков, ООО «УКС» указало на отсутствие надлежащей работы Ожгибесовой И.Б. как руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 314 987,64 рубля, а также о существующих переплатах в адрес контрагентов, что также причинило убытки в сумме 4 924 684,16 рубля (анализ расчетов с контрагентами – т.9 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Как следует из представленных в дело доказательств, в частности, ответа Устиновского РОСП г. Ижевска по состоянию на 04.07.2017 в пользу ООО «Уралоптторг-ЖРП» было возбуждено 239 исполнительных производств в отношении физических лиц на общую сумму 6 329 738,32 рубля; конкурсному управляющему переданы постановления Устиновского РОСП г. Ижевска об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в количестве 96 штук на общую сумму 4 082 416,47 рубля; в настоящее время конкурсным управляющим данные исполнительные документы направлены повторно в Устиновский РОСП г. Ижевска для исполнения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление руководителем ООО «Уралоптторг-ЖРП» работы по взысканию задолженности с должников; в частности должникам направлялись предупреждения о задолженности и необходимости ее погашения, заключались соглашения о реструктуризации долга и о рассрочке платежа, направлялись уведомления об отключении коммунальных услуг, в суды направлялись заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления о взыскании задолженности, по полученным судебным приказам и решениям возбуждались исполнительные производства, велась работа со службами судебных приставов.

Оценивая добросовестность и разумность действий Ожгибесовой И.Б. как руководителя должника, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников.

При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Исходя из представленных с дело доказательств, арбитражным судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны Ожгибесовой И.Б. в отношении работы с дебиторской задолженностью населения, которые повлекли бы причинение убытков в заявленном размере; отсутствие стопроцентного положительного результата работы с дебиторской задолженностью (взыскание всей имеющейся задолженности) обусловлено объективными причинами, а не действиями (бездействием) бывшего руководителя должника.

В указанной части арбитражным судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере недополученной дебиторской задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда перовой инстанции. Несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции, в отсутствии доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не является основанием для отмены судебного акта. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

Кроме того, арбитражным управляющим проанализированы доводы общества «УКС» о причинении убытков в сумме 4 924 684,16 рубля, выразившихся  в необоснованном перечислении денежных средств (в наличии переплаты по правоотношениям с контрагентами), и сделаны выводы о неправомерности заявленных требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралоптторг-ЖРП» должником осуществлены перечисления в пользу ООО «Уралоптторг-Плюс» в период с 01.01.2014 по 28.01.2015 в размере 15 241 849,76 рубля; ИП Булдаковой Н.А. в период 2014-2016гг. – 8 172 880,81 рубля; ООО «Ресурс» в период 2015-2016гг. – 10 378 547,27 рубля; ООО «Жилье» в период 2014-2015гг. – 32 442 810,98 рубля; ООО «Уралоптторг-Жилье» в период 2014-2015гг. – 5 424 985,62 рубля.

Общая сумма перечислений по расчетному счету ООО «Уралоптторг-ЖРП» в адрес вышеуказанных контрагентов составляет 71 661 074,44 рубля; общая стоимость выполненных контрагентами работ (по различным договорам), согласно представленным в материалы дела актам, составляет 72 658 060,61 рубля (детальная таблица расчетов представлена конкурсным управляющим в отзыве на возражения ООО «УКС» №149 от 06.06.2019 - том 6 л.д.120-121).

В отношении переплаты ООО «Уралоптторг-Жилье» по договору №01/11 от 11.01.2011 переплата в размере 14 910 50,32 рубля сформировалась по причине ошибочного указания назначения платежа, вместо «оплата по договору №01/01-5/09 от 09.01.2009 текущий ремонт, сумма 2 000 000,00 Без налога (НДС)» было указано «оплата по договору №01/11 от 11.01.2011 обслуживание ЖФ Сумма 2 000 000,00 Без налога (НДС)», о чем 20.01.2014 в ООО «Уралоптторг-Жилье» было направлено письмо об уточнении реквизитов платежного поручения №50 от 21.01.2014 (том 9 л.д.31).

В отношении контрагента ООО «Уралоптторг-Плюс» переплата отсутствует, по договору №11/11 от 11.01.2011 в 2014 году оплачены работы по актам за ноябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 179 019,54 рубля; по договору №011211/1 от 01.12.2011 в 2014 году оплачены работы по актам за ноябрь, декабрь 2013 года на общую сумму 7 026 рублей.

По контрагенту ООО «Ресурс» заявителем указано на наличие переплаты по договору №10/15 от 01.10.2015 в размере 50 460,93 рубля и по договору №010615/8 от 01.06.2015 в размере 2 362 312,05 рубля. В данном случае судом установлено, что произошла техническая ошибка в назначении платежа из-за схожести реквизитов договоров «№010615/7 от 01.06.2015» и «№010615/8 от 01.06.2015», которая устранена; по договорам №10/15 от 01.10.2015, №010615/7 от 01.06.2015, №010615/8 от 01.06.2015 всего принято работ на сумму 9 405 262,27 рубля, оплата произведена на сумму 9 405 262,27 рубля с учётом возврата 24.05.2016 предоплаты в размере 973 285 рублей. Таким образом, между сторонами подписаны акты сверок в 2015-2016гг., согласно которым задолженность отсутствует.

По контрагенту ИП Булдаковой Н.А. по договору № 19/11 от 01.05.2011 заявленная переплата в размере 14 000 рублей отсутствует, поскольку согласно представленным актам в январе-декабре 2014 года выполнены работы по вывозу ТБО на общую сумму 231 699,11 рубля, оплата по счету произведена на сумму 231 699,11 рубля.

По контрагенту ООО «Жилье» по договору №0714 от 09.01.2014 заявленная переплата в размере 772 208,44 рубля отсутствует, так как согласно представленным актам за январь 2014 года - сентябрь 2015 года выполнены работы на общую сумму 23 874 402,74 рубля, оплата по счету по данному договору произведена на сумму 23 854 680,74 рубля.

Таким образом, доводы кредитора о наличии переплаты в адрес контрагентов должника по выполненным работам и оказанным услугам в рамках заключенных договоров, документально не подтверждены.

В связи с чем, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, позволяющих взыскать убытки с бывшего руководителя должника и выгодоприобретателей по указанным платежам Булдаковой Н.А. и ООО «Ресурс». 

Вопреки доводам заявителя жалобы, документы, на основании которых произведено изменение назначение платежа, представлены в материалы дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, также не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года по делу №А71-818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова