ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29321/2023

Дело № А40-300728/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-300728/22,

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: 1) ООО «Теинстройпроект», 

2) ООО «АРТИКС»

об оспаривании решения и предписание,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, ФИО4 по доверенности от 25.05.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНОПАРК "СТРОГИНО" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения № 077/06/106-18289/22 и предписание 077/06/106-18289/22 от 08.12.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Представитель Общества   в судебном заседании поддержал решение суда.   Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции. Представитель третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Теинстройпроект» на действия КП «Технопарк «Строгино» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения работ по замене систем электроснабжения, электроосвещения и вентиляции строений 11 и ПА, установке (замене) систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД по адресу: 

<

...> для нужд КП «Технопарк «Строгино» (среди СМП и СОНО) (Закупка № 0173500000422000150) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

 Оспариваемым решением жалоба признана необоснованной, но    в ходе проведения контрольным органом внеплановой проверки, установлено в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе. 

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными, указав  на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела, а также  на то обстоятельство, что   жалоба ООО «Теинстройпроект»  подана  после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел следующее.

  На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. 

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в 4 таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно техническому заданию в состав услуг по контракту включено оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения работ по установке (замене) систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД по адресу: 

<

...>.

 Антимонопольным органом в походе проверки было установлено, что описание объекта закупки не содержит указание на стоимость объектов, по которым необходимо осуществление строительного контроля.

 Ссылки заявителя на то обстоятельство, что стоимость объекта закупки возможно установить из сметной документации, которая является  составной частью закупочной документации и размещена в электронном виде, не подтверждены в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

 Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включив в описание объекта закупки оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля на период выполнения работ по установке (замене) систем охранной сигнализации, видеонаблюдения и СКУД по адресу: 

<

...> Заказчик  участники закупки не имеют возможности определить какой уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен быть у участника данной закупки. 

  ООО «Теинстройпроект» обратилось в Московское УФАС России в связи с заявлением об обжаловании действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «Арктике» соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе. 

 Сроки обжалования действия Заказчика при проведении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе могут быть осуществлены в любое время, но не позднее чем через 5 дней со дня размещения в Единой информационной системе (далее- ЕИС) протокола рассмотрения и оценок заявок. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.11.2022 №ИЭА1 участник ООО «Арктике» (идентификационный номер заявки № 1) признан победителем электронного аукциона. Жалоба на действия Заказчика размещена в ЕИС 01.12.2022 в 16:32. 

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение УФАС является законным,   доказательств нарушения УФАС Московской области законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

 Арбитражный суд  г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-300728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.