г. Владимир

Дело № А43–5027/2021

29 марта 2022 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 09.12.2021 по делу № А43–5027/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, законной неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – ООО «ИВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – ООО «УК «НОКК», ответчик) о взыскании 1 204 583 руб. 64 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с марта по июнь 2020 года, по договору от 01.11.2018 № ИВК-2017/6, 87 184 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 22.04.2020 по 19.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу № А43?5027/2021).

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «НОКК» заявило ходатайства о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика и о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема сточных вод (в м3), отведенных ООО «ИВК» с объектов ООО «УК «НОКК» (в настоящее время АО «НОКК») по договору от 01.11.2018 № ИВК-2017/6 с марта по июнь 2020 года включительно в точке на границе эксплуатационной ответственности сетей (канализационный коллектор ДУ 200 мм (до ввода в канализационный колодец) в сторону абонента (ООО «УК «НОКК» (в настоящее время АО «НОКК»)).

Определением от 09.12.2021 суд удовлетворил ходатайства ООО «УК «НОКК»: произвел замену ответчика с ООО «УК «НОКК» на АО «НОКК»; назначил по делу № А43–5027/2021 судебную экспертизу; поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее – ООО «Оценочная компания «ВЕТА») в составе эксперта ФИО1; поставил вопрос на разрешение экспертизы; приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства АО «НОКК» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку вопрос по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения законодательно урегулирован правилами определения фактического объема потребления услуг водоотведения абонентами, в том числе с использованием расчетных способов определения потребленного энергоресурса. По мнению заявителя жалобы, наличие у абонента статуса теплоснабжающей организации не может нивелировать применение расчетного способа определения объема отведенных сточных вод с объекта такого абонента. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, призванное определить фактический объем отведенных сточных вод, содержит в себе вопрос о праве. Таким образом, судебная экспертиза по определению объема услуг водоотведения, оказанных ООО «ИВК» в пользу АО «НОКК» не может быть назначена, поскольку указанный вопрос должен разрешаться на основании законодательных норм и правил, в соответствии с действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении. Заявитель жалобы обращает вниманиена наличие в действиях АО «НОКК» признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «НОКК» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик в обоснование необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы указывает, что объем водоотведения сточных вод изначально согласован сторонами в договоре от 01.11.2018 № ИВК-2017/6, однако истец, не смотря на согласованный объем, стал определять объем сточных вод расчетным способом. По мнению ответчика, проведение судебной экспертизы не призвано разрешить вопрос о праве, а направлено на установление фактического объема водоотведения в спорном периоде на объекте ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно определения фактического объема водоотведения на объекте ответчика в спорный период.

Однако оспаривая необходимость назначения экспертизы, АО «НОКК» указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопрос по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения законодательно урегулирован правилами определения фактического объема потребления услуг водоотведения абонентами, в том числе с использованием расчетных способов определения потребленного энергоресурса. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, призванное определить фактический объем отведенных сточных вод, содержит в себе вопрос о праве. Судебная экспертиза по определению объема услуг водоотведения, оказанных ООО «ИВК» в пользу АО «НОКК» не может быть назначена, поскольку указанный вопрос должен разрешаться на основании законодательных норм и правил, в соответствии с действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении.

По мнению ответчика, проведение судебной экспертизы не призвано разрешить вопрос о праве, а направлено на установление фактического объема водоотведения в спорном периоде на объекте ответчика.

Оценив позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает возражения заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку установление экспертным путем фактического объема водоотведения в спорном периоде на объекте ответчика, позволит суду дать оценку сложившимся взаимоотношениям сторон, правомерно разрешить спор, установить обоснованность требования ООО «ИВК» к АО «НОКК» о взыскании долга за услуги водоотведения.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности назначения судебной экспертизы не установлено, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, призванное определить фактический объем отведенных сточных вод, содержит в себе вопрос о праве.

Таким образом, оценив доводы заявителя, приведенные в жалобе, материалы дела, необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Истец также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО «НОКК» своими процессуальными правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «ИВК» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при наличии для этого законных и процессуальных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представителем в судебном заседании, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43-5027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова