﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-176/2019

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гидакиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН 0608018788, ОГРН 1120608000248) –  Барбашина Р.И. (доверенность от 09.01.2020), от Компании KHS GmbH – Омельченко А.Ф. (доверенность от 25.06.2019), Федоряка А.А. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220) Эстемирова Магомеда Абуевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Компании KHS GmbH на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2019 года (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А18-176/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Эстимиров М.А. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по внесению должником в уставной капитал ООО «Миранда» следующего недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1047,7 кв. м, назначение служебное, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005005:9 площадью 4879 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, корп.2, оформленную заявлением должника о намерении войти в состав участников от 17.11.2014; решением единственного участника должника от 17.11.2014; актом приема-передачи имущества в уставной капитал от 27.11.2014 и применении последствии недействительности сделки и возврата в собственность должника с момента совершения сделки без обременении в виде залога (ипотеки) указанного недвижимого имущества.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ачалуки» и Компания KHS GmbH (далее – компания).

Определением суда от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка по внесению должником в уставной капитал ООО «Миранда» указанного недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника с момента совершения сделки без обременении в виде залога (ипотеки) названного имущества. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку совершена за пять лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Суды неверно определили процессуальный статус компании, что привело к ошибочной квалификации заявления компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды необоснованно применили последствия недействительности сделки в части возврата должнику имущества без обременения в виде залога в пользу компании. Признавая сделку недействительной, суды не разрешили вопрос о возврате 25% долей в ООО «Миранда», которые переданы должнику. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и            ООО «Миранда» просят отказать в удовлетворении жалобы.

От компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва от ООО «Миранда» и необходимостью подготовки мотивированного возражения на него. В судебном заседании представители компании не поддержали свое ходатайство и пояснили, что готовы возражать по доводам отзыва              ООО «Миранда».

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

 Конкурсный управляющий должника извещен о судебном заседании на 15.01.2020, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым конкурсный управляющий должника не согласен с позицией компании, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на  жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании  представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Миранда» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Эстимиров М.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 № 89.

Суды установили следующие обстоятельства: ООО «Стройинвест» (продавец) и должник (покупатель) 24.01.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18, корп. 2: нежилое здание общей площадью 1047,7 кв. м, земельный участок площадью 4879 кв. м с кадастровым номером 77-07-05005-009. 

Стоимость имущества – 98 570 724 рубля 34 копейки, из которой: стоимость здания – 62 200 тыс. рублей, земельного участка – 36 370 724 рубля 34 копейки. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 29.10.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на данное имущество (запись № 77-77-07/015/2014-149 и № 77-77-07/015/2014-148, свидетельства серия 77-АР №703101 и серия 77-АР №703100). 

Учредителем должника являлся Албогачиев М.Д. 

Должник 17.11.2014 обратился к ООО «Миранда» с заявлением о намерении войти в состав участников ООО «Миранда» и внести в качестве вклада в уставный капитал указанное недвижимое имущество стоимостью 98 570 724 рубля 34 копейки. 

Единственный участник ООО «Миранда» Албогачиев М.Д. 27.11.2014 принял решение о приеме в состав учредителей ООО «Возрождение» и принятии в качестве вклада в уставный капитал названного недвижимого имущества. Уставный капитал ООО «Миранда» за счет вносимого в качестве вклада имущества, увеличился с 10 тыс. рублей до 98 580 725 рублей. 

Доли в уставном капитале ООО «Миранда» между участниками общества распределились следующим образом: доля должника – 25% номинальной стоимостью 24 645 181 рубль 25 копеек, доля Албогачиева М.Д. – 75% номинальной стоимостью 73 935 543 рубля 75 копеек. 

ООО «Миранда» и компания 16.02.2016 в обеспечение обязательств ООО «Ачалуки» по оплате приобретенного им оборудования заключили договор залога, по условиям которого залоговая стоимость спорного имущества определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Дойче Бевертунг Немецкая Оценка» и составила 538 810 027 рублей 86 копеек. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «Миранда» совершена по заниженной стоимости и на условиях заведомо невыгодных для должника, а также с нарушением порядка формирования уставного капитала, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды согласились с конкурсным управляющим должника, что стоимость имущества, внесенного в уставной капитал значительно ниже рыночной стоимости,  и указали на отсутствие специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды, установив, что решением суда от 16.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, пришли к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему могло стать известно с 16.05.2019; заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 21.05.2019, то есть с соблюдением сроков для оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Суды отклонили ходатайство компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания недействительной сделки, поскольку компания является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и не наделена правом заявлять самостоятельное требование о применении срока исковой давности. Ответчики в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представили ходатайства о применении срока исковой давности.

Применяя применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность должника без обременения в виде залога (ипотеки), суды сослались на «Согласие Компании КХС ГмбХ» с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества (предмет залога по договору от 16.02.2016 в размере 708 271 000 руб.)». 

Указав, что по смыслу данного документа компания – залогодержатель соглашается с рыночной стоимостью недвижимого имущества в названном размере, суды пришли к выводу о том, что залогодержатель спорного недвижимого имущества не мог не знать, что при приобретении имущества залогодателем его стоимость многократно занижена, а порядок формирования уставного капитала не соответствовал действующему законодательству. 

Суда ми не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником–банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой  сделке по внесению имущества в уставный капитал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью внесения имущества в уставный капитал, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в заниженной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал              ООО «Миранда», по сравнению со стоимостью этого же имущества в дальнейшем переданного компании в обеспечения обязательств ООО «Ачалуки». 

Вышеизложенное свидетельствует, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельства не установлены и судами первой и апелляционной инстанций.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности (сделка совершена 17.11.2014, заявление о банкротстве должника принято 08.02.2019), на что справедливо указывала компания в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсный управляющий должника не доказал.

При таких обстоятельствах судебные акты о признании сделки недействительной приняты с неправильным применением норм материального права, что является основанием для их отмены в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по вопросу срока для обжалования оспариваемой сделки, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А18-176/2019 отменить. 

В удовлетворении заявления – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220) в пользу компании KHS GmbH расходы по оплате госпошлины по делу в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                   Ю.В. Мацко

 

Судьи

                                   А.В. Гиданкина

                                   М.Г. Калашникова