АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3493/2022

г. Ставрополь

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 156 659 рублей 45 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  (далее – истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМакс» (далее – ответчик, общество) о взыскании возмещения причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в результате совершения правонарушения в размере 156 659 рублей 45 копеек. 

Определением суда от 21.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – третье лицо, департамент).

В судебное заседание 21.09.2022 представители лиц, участвующих деле, извещенные надлежащим образом, не явились, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.09.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, представители участников процесса в заседание после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам. 

В обоснование требований управление в иске и обосновании позиции по делу, поступившем в суд 12.08.2022, указало, что выполнение обществом в водоохранной зоне реки Десна в Бежицком районе г. Брянска работ по обустройству площадки для складирования грунта с земляной обвалкой, устройства котлована и дороги, укрепленной железобетонными плитами, без согласования с управлением, привело к ухудшению условий среды обитания и воспроизводства обитающих видов рыб на площади 26 095 кв. м. По факты выполнения названных работ без согласования общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое судебными актами первой и апелляционной инстанций судов общей юрисдикции оставлено без изменения. Размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам составил 156 659 рублей 45 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что выполнение работ в водоохранной зоне реки Десна в пределах г. Брянска проводилось обществом в строгом соответствии с условиями государственного контракта от 30.11.2020 № 20/20, заключенного с департаментом, приложением №2 к которому установлены сроки на проведение работ по восстановлению рыбных запасов до 13.10.2022. Соответственно выполнение обществом всех предусмотренных названным контрактом работ предусматривает устранение заявленных к взысканию убытков путем проведения работ направленных на восстановление водных биологических ресурсов. Кроме того, полагает, что при заключении контракта с использованием целевых средств федерального бюджета именно заказчик по контракту (департамент), как лицо планирующее выполнять работы, в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденным приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № 597, должен был согласовать с органом исполнительной власти проведение работ с целью не допустить возможности получения решения об отказе в согласовании работ, на проведение которых заказчиком были получены положительные заключения АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 05.03.2018 № 32-1-1-3-0090-18 и № 31-1-1-3-0091-18. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с приложением № 2 к заключенному с обществом государственному контракту № 20/20 департаментом и обществом согласован план-график (дорожная карта) реализации мероприятия «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап), предусматривающий мероприятие по покрытию ущерба рыбным запасам (пункт 9), что свидетельствует о включении в цену контракта затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 департаментом (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 20/20 на проведение работ по мероприятию «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке реки Десна в пределах города Брянска (1 этап) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 21.12.2022 (включительно). Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы выполняются по годам, в том числе.

2020 год: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 21.12.2020. Работы включают в себя подготовительные работы, работы по обустройству площадок гидроотвалов, временных дорог, устройство магистрального пульпопровода, сопутствующие работы.

2021 год: начало выполнения работ – при наступлении необходимых погодных и иных условий, обязательных для выполнения каждого вида работ (в том числе гидромеханизированная расчистка русла – в период после завершения нерестового периода с 15 июня по 30 октября текущего года); окончание работ – 21.12.2021. Работы включают в себя работы по расчистке от растительности, упавших и затонувших деревьев, объектов механического загрязнения, завалов, топляков, расчистку дня реки гидромеханизированным способом (участки № 1, 2, 3), сопутствующие работы.

2022 год: начало работ - при наступлении необходимых погодных и иных условий, обязательных для выполнения каждого вида работ (в том числе гидромеханизированная расчистка русла – в период после завершения нерестового периода с 15 июня по 30 октября текущего года); окончание работ – 21.12.2022. Работы включают в себя работы по расчистке реки от растительности, упавших и затонувших деревьев, объектов механического загрязнения, завалов, топляков, расчистку дня реки гидромеханизированным способом (участки № 3, 4), устройство перемычки, покрытие ущерба рыбным запасам, сопутствующие работы. Работы могут быть выполнены досрочно по согласованию с заказчиком (пункт 1.2 контракта). 

Приложениями к названному контракту являются «Техническое задание на выполнение работ» (приложение № 1) и план-график (приложение № 2), в которых детально определены сроки выполнения предусмотренных контрактом работ и их объем.

30 декабря 2020 года департамент письмом № 7945-ДПРи направил в управление заявку о согласовании деятельности по проектной документации «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска» (1 этап)» со всеми проектными материалами и положительными заключениями АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 05.03.2018 № 32-1-0091-18 и № 32-1-1-3-0090-18.

По итогам рассмотрения названной заявки управлением подготовлено заключение от 14.01.2021 № 06-03/82 об отказе в согласовании  осуществления соответствующей деятельности «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)» в связи с несоответствием представленных материалов требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, а также ввиду неполноты проведенной оценки воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания.

12 января 2021 года на основании планового рейдового задания от 11.01.2021 № 15 сотрудниками управления обследована водоохранная зона реки Десна в Бежицком районе города Бранска от Бордовичского водозабора до Литейного моста, в ходе которого установлено, что в районе ул. Стасова и ул. Ильича г. Брянска обществом в водоохранной зоне реки Десна и реки Рудка проведены земельные работы. Сведений о согласовании поведения работ с уполномоченным органом в управлении отсутствует.

По результатам проведения обследования управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), запрещающей осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт обследования водного объекта от 12.01.2021.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении назначена ихтиологическая экспертиза, по результатам которой было получено экспертное заключение от 26.01.2021 о том, что ущерб водным биологическим ресурсам составил 156 659 рублей 45 копеек. 

Постановлением управления от 24.02.2021 № 43-20 общество признано виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

19 марта 2021 года департамент направил в управление повторную заявку на согласование деятельности по проектной документации «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)».

Письмом от 11.05.2021 № 06-03/1253 уполномоченным органом согласовано осуществление деятельности департаментом в рамках представленной проектной документации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.06.2021 по делу № 12-69 /2021, оставленным без изменения решением Брянского областного суда от 15.09.2021, постановление управления от 24.02.2021 № 43-20 о привлечении общества к административной ответственности признано законным и обоснованным.

11 ноября 2021 года управлением в адрес общества была направлена претензия № 14Б-10/2402 с требованием в течение месяца в добровольном возместить причиненный вред водным биологическим объектам в размере 156 659 рублей 45 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на причинение обществом вреда водным биологическим объектам и неисполнение указанной претензии, управление обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона № 7-ФЗ сформулировано содержание понятий, применяемых в рамках названного Закона. Так, под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; под вредом окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; под накопленным вредом окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме.

Из приведенных правовых положений в их совокупности следует, что под вредом окружающей среде понимается негативное воздействие, повлекшее соответствующее изменение окружающей среды вне зависимости от того, обусловлено оно преднамеренными действиями лица либо помимо его воли.

Статьей 50 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение), в соответствии с пунктом 7 которого мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов, деятельность.

В силу статьи 53 Закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам утверждена Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 части 1 Методики размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (что имеет место в рассматриваемом случае), а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, определяется согласно главе II настоящей Методики.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7- ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и(или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу приведенных правовых положений в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 сформулирована правовая позиция, изложенная, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, которые наиболее соответствует этим целям.

В пункте 6 названного Обзора разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГКК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено осуществление ответчиком подготовительных работ в водоохранной зоне реки Десна в местах предполагаемого складирования изъятых донных отложений в отсутствие согласования с управлением проведения таких работ. 

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден актом обследования водного объекта от 12.01.2021. Экспертным заключением, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, установлен ущерб водным биологическим ресурсам в размере 156 659 рублей 45 копеек.

В тоже время судом установлено, что указанные работы проводились ответчиком в рамках исполнения условий контракта от 30.11.2020 № 20/20, заключенного с департаментом. Техническим заданием на выполнение работ по расчистке реки Десна в пределах города Брянска (1 этап), являющимся приложением № 1 к контракту, предусмотрены сроки выполнения отдельных работ, к которым в том числе относятся подготовительные работы, работы по обустройству площадок гидроотвалов, временных дорог, устройство магистрального пульпопровода, сопутствующие работы. 

Согласно названному Техническому заданию, заказчик предоставляет подрядчику комплект проектно-сметной документации «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)», прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с планом-графиком (дорожной картой) реализации мероприятия «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)» (приложение № 2 к контракту) ответственным исполнителем по контракту является департамент. 

При этом пунктом 9 названного плана-графика предусмотрено выполнение подрядчиком (обществом) в период с 13.09.2022 по 13.10.2022 мероприятий по покрытию ущерба рыбным запасам.

Также материалами дела установлено, что 30.12.2020 департамент обратился к истцу с запросом № 7945-ДПРи о согласовании деятельности по проведению мероприятия «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)», в котором указал, что проект мероприятия разработан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и содержит рыбохозяйственную характеристику, разработанную центральным филиалом ФГБУ  «Главрыбвод», а также раздел по определению размера вреда водным биологическим ресурсам при реализации проекта. Проект мероприятия получил положительные заключения АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» от 05.03.2018 № 32-1-0091-18 и № 32-1-1-3-0090-18, а также положительное заключение историко-культурной экспертизы от 27.10.2020, проект в полном объеме предусмотренных разделов проектной документации и положительных заключений экспертиз одобрен к реализации Минприроды России в составе национального проекта «Экология» (федеральный проект «Сохранение уникальных водных объектов»). 

Управлением отказано департаменту в согласовании по основаниям, изложенным в заключении от 14.01.2021 № 06.03/82. К одному из таких оснований относится выполнение расчета прогнозируемого ущерба водным биоресурсам и среде их обитания с нарушением положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

В последующем, 19.03.2021 департамент повторно обратился в управление с заявкой о согласовании деятельности по откорректированной проектной документации «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)», по результатам рассмотрения которой управлением выдано Заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)» от 11.05.2021 № 06-03/1253. В заключении управление указало, что в оценке воздействия выполнена корректировка расчета прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при осуществлении планируемой деятельности. Откорректированными восстановительными мероприятиями предусмотрено проводить путем искусственного воспроизведения водных биоресурсов с последующим выпуском молоди стерляди навеской 3,0 г в р. Десна Брянской области. В заключении о согласовании, кроме того, указаны условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, при соблюдении которых, а также технологии производства работ, негативное влияние можно считать допустимым. К таким условиям относятся заключение с управлением договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, наносимого в результате выполнения работ на объекте, проведение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов целях компенсации ущерба, осуществление работ строго в соответствии с проектными решениями. 

Письмом от 01.12.2021 № 01-19/4877 управлением департаменту согласована замена выпускаемых в реку Десна в пределах г. Брянска биологических ресурсов - молоди стерляди навеской 3 г на молодь сазана навесной 20 г в 2022-2024 годах.

Из изложенного следует, что реализация мероприятия «Расчистка реки Десна в пределах города Брянска (1 этап)» осуществлялась обществом на основании контракта с департаментом в рамках национального проекта «Экология», в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительные экспертные заключения. В результате осуществление планируемой деятельности в рамках контракта на основании проектной документации прогнозировался ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а также способ восстановления состояния окружающей среды, ввиду чего с управлением был согласован план мероприятий по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (заключение управления от 11.05.2021 № 06-03/1253). Стоимость указанных мероприятий включена в цену контракта, что также подтверждается пояснениями департамента. К параметрам восстановительных работ, их характеристикам управлением предъявлялись требования в соответствии с той же методикой, которая положена в основу расчета ущерба в экспертном заключении от 26.01.2021. 

Действия общества в рамках выполнения контракта соответствовали установленным управлением в заключении от 11.05.2021 № 06-03/1253 требованиям, при соблюдении которых негативное влияние можно считать допустимым. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено. 

При этом добровольное совершение обществом действий в рамках проекта, направленных на восстановление в натуре нарушенного состояния окружающей среды, фактически является способом возмещения ущерба водным биоресурсам, о взыскании которого в стоимостном выражении предъявил требование истец. 

В подтверждение соблюдения указанных в заключении условий, ответчиком предоставлен договор от 14.02.2022 № 001-з об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба № 09-08/63.1/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство») обязался осуществить в интересах управления и общества (заказчика по названному договору), как лица обязанного возместить ущерб нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания на реке Десна в пределах г. Брянска комплекс работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, путем выпуска в водный объект молоди сазана средней штучной навеской 20 г, в объеме 246 404 экземпляра, в срок до 30.11.2022.

Судом также принято во внимание, что истец обратился за судебной защитой в виде взыскания суммы причиненного ущерба водным биоресурсам после выдачи положительного заключения от 11.05.2021 № 06-03/1253 по проектной документации, в котором согласовал работы в рамках проекта, установил, что в результате их проведения водным биоресурсам будет причинен допустимый вред, согласовал мероприятия по компенсации причиненного ущерба. Доказательств того, что общество не выполняет установленные проектом требования в материалы дела не предоставлено. 

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Возможность возмещения в натуре вреда окружающей среде в данном случае подтверждается материалами дела, положительным заключением управления, договором от 14.02.2022 № 09-08/63.1/2022.

Согласованное с управлением проведение ответчиком работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания при выполнении работ по контракту с департаментом, является эффективным способом возмещения вреда и соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. Контрактом предусмотрено возмещение вреда окружающей среде в натуре, обществом предоставлены доказательства совершения действий, направленных на выполнение условий контракта в части возмещения причиненного вреда. 

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установочные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности управлением условий предусмотренных статьей 15 ГК РФ и преждевременности заявленных требований, в связи с чем отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд учел, что привлечение общества к административной ответственности за выполнение работ по контракту в водоохранной зоне реки Десна в пределах г. Брянска без согласования таких работ с управлением, сом по себе не свидетельствует об обратном, поскольку выполнение предусмотренных контрактом работ без согласования не может повлиять на предусмотренную контрактом обязанность общества покрыть ущерб водным запасам, причиненный при исполнении контракта № 20/20.

Также суд счел необходимым указать, что если впоследствии, по истечении срока на выполнение работ по возмещению вреда водному биологическому объекту в натуре, предусмотренного контрактом, либо в случае ненадлежащего осуществления таких работ, управлением может быть заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, который будет основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев