Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4572/2022

город Брянск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Углегорск-Цемент»

к ООО «МетКомплектУрал»

о взыскании 6 560 500 руб. (в редакции уточнения),

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 15.04.2022);

от ответчика: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Углегорск-Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетКомплектУрал» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки № 1/1СС от «02» марта 2022 года. 

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 6 560 500 руб. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на настоящее исковое заявление просит суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Углегорск-Цемент» (Покупатель) и ООО «МетКомплектУрал» (Продавец) заключён договор поставки № 1/1СС от «02» марта 2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 - 1.2 Договора Продавец обязуется поставить Покупателю либо указанному им доверенного грузоперевозчику новую, не бывшую в эксплуатации продукцию, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу продукции, общую стоимость и условия оплаты которой определяется в Спецификациях.

В рамках заключённого Договора и спецификаций по УПД № 5 от 04.03.2022 г., УПД № 7 от 14.03.2022г., УПД № 8 от 14.03.2022г. Продавец поставил в адрес Покупателя шары стальные диаметром 90мм, 80мм, 70мм, 60мм, 50мм, 40 мм, 30мм, 25мм, 20мм, 17мм гр.пр.4 ГОСТ 7524-2015 (далее по тексту - товар, продукция), в количестве 51 тонны на общую сумму 6 560 500,00 рублей. А также оказал автоуслуги по доставке партии товара по УПД № 5 от 04.03.2022 г. на сумму 5 000,00 рублей.

В свою очередь в ходе процесса использования приобретённого товара в производстве произошло разрушение всего ассортимента загрузки, о чем ответчик был уведомлен

В адрес ООО ПК «Техком» была направлена претензия исх. № 381 от 22.03.2022 года с указанием на все рекламации по качеству и требованием осуществить возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 6 565 500,00 рублей. 

Данная претензия была оставлена без ответа и исполнения в связи с чем, ЗАО «Углегорск-Цемент» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав (подсудность определена п. 7.3 договора).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых) недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. а п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17)

Согласно пункту 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1. Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, техническим условиям и сертификатом качества завода- изготовителя, указанным в спецификации. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Покупателем УПД.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Так в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в рамках заключённого Договора и спецификаций по УПД № 5 от 04.03.2022 г., УПД № 7 от 14.03.2022г., УПД № 8 от 14.03.2022г. Продавец поставил в адрес Покупателя шары стальные диаметром 90мм, 80мм, 70мм, 60мм, 50мм, 40 мм, 30мм, 25мм, 20мм, 17мм гр.пр.4 ГОСТ 7524-2015 (далее по тексту - товар, продукция), в количестве 51 тонны на общую сумму 6 560 500,00 рублей. А также оказал автоуслуги по доставке партии товара по УПД № 5 от 04.03.2022 г. на сумму 5 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство экспертизы поручено провести экспертам АНО «ЭК «Синергия» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, 129366, 

<

...>, этаж/офис 4/ 0440. 

Согласно заключению экспертов, экспертами сделан вывод:  

«Исходя из результатов проведенных исследований можно сделать вывод, что причиной раскалывания шаров в процессе эксплуатации являются остаточные напряжения, возникшие вследствие перекаливания шаров (твердость существенно превышает значения, установленные для шаров 4-й группы твердости по ГОСТ 7524-2015 (см. таблицу 4) наряду с критическими дефектами микроструктуры (неметаллические включения, крупное зерно, микроструктура ледебурит). Указанные факторы относятся к металлургическим производственным дефектам.».

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение экспертов АНО «ЭК «Синергия» ФИО3, ФИО4 КириллуаАлександровича и ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим поставку ООО «МетКомплектУрал» товара в рамках договора поставки № 1/1СС от «02» марта 2022 года ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает существенными нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на возврат денежной суммы в размере 6 560 500 руб., составляющей стоимость некачественного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании 6 560 500 руб. стоимости некачественного товара законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, все возражения ответчика, приведенные в опровержение заявленных исковых требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, выражают лишь общее несогласие с предъявленными исковыми требованиями и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Так, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению с учетом уточнения размера исковых требований составляет 55 803 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2022 № 1807. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как 53 803 руб. государственной пошлины, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКомплектУрал» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Углегорск-Цемент» (ИНН 

<

***>) 6 560 500 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетКомплектУрал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 803 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                М.Н. Фролова