АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11790/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина", ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

при участии 

от ООО "Первый контур": представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом,

 от ИП ФИО3: представитель ФИО2, доверенность от  20.02.2022, паспорт, диплом

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР 65" (ответчик) о взыскании 4 794 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

В письменном отзыве ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом по возврату указанных средств в силу произведённого зачёта встречных однородных требований.

Истец заявил ходатайство о признании договора субподряда от 20.08.2018 № УНР08/12, а также актов о приемке выполненных работ на общую сумму 40 624 479, 04 руб., а именно: справка (форма КС-3) от 25.09.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 1; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 2; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 3; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 4; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 5; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 6; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 7; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 8; акт (форма КС-2) от 25.09.2018 № 9; справка (форма КС-3) от 30.09.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат; акт (форма КС-2) от 30.09.2018 № 1; акт (форма КС-2) от 30.09.2018 № 2; справка (форма КС-3) от 30.11.2018 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат; акт (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1, сфальсифицированными и исключить эти доказательства из числа доказательств по делу № А51-11790/2021.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 между ООО «Первый Контур» (заказчик) и ООО «УНР 65» (подрядчик) заключен договор № УНР65/1-07.18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: г.Уссурийск, Приморский край. Объекты первой очереди (шифр объекта П-34/12) казармы по 160 мест (№273, №278, №285). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с даты подписания договора до 28.12.2018. 

Стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора в размере 14 538 650 рублей, в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ в полном объеме. 

Заказчик представленными в материалы дела платежными поручениями перечислил подрядчику 9 204 592 рубля, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту выполненных работ № 1 от 19.12.2018 ответчик выполнил работы на сумму 4 410 529 рублей. 

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств в согласованный срок, заказчик уведомлением от 17.06.2021 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 794 000 рублей. 

Поскольку требование заказчика о возврате денежных средств оставлено подрядчиком без рассмотрения, ООО «Первый Контур» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, то в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в  данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 9 204 529 рублей и фактически выполненных работ на сумму 4 410 529 рублей составляет 4 794 000 рубля.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 794 000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А51-9201/2021 арбитражным судом апелляционной инстанции проведена экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Соответствует ли дата выполнения Договора субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 дате, указанной в нем? Если нет, то в какое время выполнен документ? 2. Подвергали ли Договор субподряда № УНР08/12 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 каким-либо воздействиям? 

Согласно выводам экспертного заключения № 066/22 от 29.03.2022, установить время выполнения договора № УНР 08/12 от 20.08.2018 не представляется возможным, поскольку печатный текст документа выполнен электрофотографическим способом, результаты проведенных исследований свидетельствуют о непригодности штрихов исследуемых реквизитов (подписи от имени ФИО4, штемпельной краски из штрихов оттиска печати ООО «Первый Контур») для расчета их «возраста» по динамике выцветания в связи с недостаточным экстрагирующим потенциалом красящего вещества в штрихах, что связано с оказанием агрессивного воздействия (влажностное, световое), оказанного на документ после нанесения реквизитов. 

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о причинах агрессивного воздействия на оспариваемый договор внешних факторов, при этом в материалы дела также представлены акты КС-2 с явными следами повреждения от воздействия воды (влажности).  В тоже время именно на ответчика как на сторону, представившего доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации и имеющее признаки воздействия агрессивной среды, возлагается бремя доказывания отсутствия виновных действий в повреждении документов. 

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 066/22 от 29.03.2022, отсутствие обоснованных доводов ответчика о причинах повреждения и иных доказательств выполнения работ (документы по приобретению ТМЦ, выплаты заработной платы, уведомления о сдаче, журналы работ)   суд  оценивает подвергшийся влажностному и световому агрессивным воздействиям договор № УНР 08/12 от 20.08.2018 и акты КС-2 как несоответствующие принципу достоверности. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР 65" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КОНТУР" 4 794 000 рубля неосновательного обогащения, а также 46 970 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.