АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270018/22-65-2422

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного  общества "Локотранс" (150003, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Малино" (109147, 

<

...>, этаж 7 пом I ком 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  13.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174,  г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.  1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 150 800 руб. при участии: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2022г.; от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 10.11.2023г. После перерыва в судебное заседания явились: от истца: не явился, извещен.; от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  "Малино" о взыскании денежных средств в размере 135 600 руб. (с учётом принятых  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г.  оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от  30.05.2023г. с АО «Малино» взыскано в пользу ЗАО «Локотранс» штраф в сумме  150 800 руб.  

Постановлением от 02.10.2023г. Арбитражного суда Московского округа  Решение по делу № А40-270018/22-65-2422 Арбитражного суда города Москвы и  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от  30.05.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд, кассационной инстанции указал, что доводам ответчика о частичной оплате  платежным поручением № 883 от 13.12.2021 в ответ на претензию № И211127-0006 от  27.11.2021 по вагону № 29418696 в размере 1 040 рублей судами первой и  апелляционной инстанций оценка не дана.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем  доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по делу, принять меры к полному и всестороннему исследованию  материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними, по результатам оценки всех представленных  в дело доказательств определить наличие либо отсутствие оснований для  удовлетворения иска полностью или в части.  

При новом рассмотрении дела, представитель Истца в судебное заседание  явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном  объеме.  

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился, представил  письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, которая была приобщена судом к  материалам дела.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще  извещен о времени и месте проведения судебного заседания.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2023г. После перерыва в  судебном заседании, представители сторон в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из  ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением  реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражения на него, суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станцию Михнево по  накладной № ЭЛЗ14376 прибыл вагон № 29418696, собственником которого является  ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя АО "Малино".  

Тот факт, что ЗАО "Локотранс" является владельцем данного вагона,  подтверждается справкой ОАО «РЖД» о техническом состоянии вагона № 29418696.  

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» "История продвижения вагона по  территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 12.11.2021г. в 17:10ч. Операция «Уборка  вагона с подъездного пути» произведена 19.11.2021г. в 17:40ч. Данные обстоятельства  подтверждаются справкой ОАО «РЖД» об истории продвижения вагона по территории  РФ» на вагон № 29418696. Вагон № 29418696 удерживался под выгрузкой в период с  12.11.2021г. по 19.11.2021г.  

На станцию Михнево по накладной № ЭЛЗ09704 прибыл вагон № 29414992,  собственником которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя АО  "Малино". ЗАО "Локотранс" является владельцем данного вагона, что подтверждается  справкой ОАО "РЖД" о техническом состоянии вагона № 29414992.  

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» "История продвижения вагона по  территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 12.11.2021 г. в 8:40ч. Операция «Уборка  вагона с подъездного пути» произведена 10.11.2021г. в 17:40ч. Данные обстоятельства  подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории  РФ» на вагон № 29414992, который удерживался под выгрузкой в период с 12.11.2021г.  по 19.11.2021г.  

На станцию Михнево по накладной № ЭЛ278252 прибыл вагон № 52629474,  собственником которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя АО  "Малино". ЗАО "Локотранс" является владельцем данного вагона, что подтверждается  справкой ОАО "РЖД" о техническом состоянии вагона № 52629474.  

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» "История продвижения вагона по  территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 03.11.2021г. в 6:15ч. Операция «Уборка  вагона с подъездного пути» произведена 12.11.2021г. в 17:40ч. Данные обстоятельства  подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории  РФ» на вагон № 52629474. Вагон № 52629474 удерживался под выгрузкой в период с  03.11.2021г. по 12.11.2021г.  

На станцию Михнево по накладной № ЭЛ238655 прибыл вагон № 52630704,  собственником которого является ЗАО "Локотранс", в адрес грузополучателя АО  "Малино". ЗАО "Локотранс" является владельцем данного вагона, что подтверждается  справкой, ОАО "РЖД" о техническом состоянии вагона № 52630704.  

По данным справки ГВЦ ОАО «РЖД» "История продвижения вагона по  территории РФ", вагон был сдан под выгрузку 30.10.2021г. в 6:01ч. Операция «Уборка  вагона с подъездного пути» произведена 12.11.2021г. в 17:40ч. Данные обстоятельства  подтверждаются справкой ОАО «РЖД» «История продвижения вагона по территории  РФ» на вагон № 52630704. Вагон № 52630704 удерживался под выгрузкой в период с  30.10.2021г. по 12.11.2021г.  

Таким образом, обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе,  следовательно, ответственность за ее неисполнение несет грузополучатель.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за  задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой,  выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на  железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по  истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических  сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с  момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии с _  статьей 99 данного Устава.  

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку  вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов  в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков  оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов  или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под  погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями  100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами,  контейнерами.  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава  

железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем  вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного  подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров. ЗАО «Локотранс» является  оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ей  вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного  общества «России Ч железные дороги»). Указанная позиция подтверждена Обзором  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20 декабря 2017 года.  

Так, в соответствии с п. 14 указанного Обзора, владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6  статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему  вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте i Российской Федерации», перевозочный процесс - это  совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций,  выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров,  грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок  грузов, оператор подвижного состава является участником перевозочного процесса.  

Как установлено ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку  вагонов в случаях предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с  грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого  вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда,  который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ составляет  100 рублей.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истец просит взыскать с Ответчика  сумму штрафа в размере 135 600 рублей.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  были направлены претензии № И211127-0006 от 27.11.2021г., № И211127-0007 от  27.11.2021г., И211218-0001 от 18.12.2021г., И211218-0002 от 18.12.2021г., которые  остались без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.  Совокупность указанных обстоятельств является основанием для начисления ответчику  штрафа.  

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд считает требование  истца подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.  

Уведомление ОАО «РЖД» об окончании выгрузки не является окончанием  простоя вагонов под выгрузкой.  

Более того, положения Договора № 1-10/133-40р от 09.06.2021г., стороной  которого ЗАО «Локотранс» не является, никак не могут быть применены к настоящему  делу либо служить аргументами по нему.  

Расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной  мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента  уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении  последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.  

Пока вагон сверх установленного нормативно срока на выгрузку находится на  подъездных путях грузополучателя и в его ведении, право собственника на  распоряжение данным вагоном остается нарушенным. Собственник лишен  возможности предоставить вагон в пользование других контрагентов либо иным  образом распорядиться им. Вследствие этого собственник вагона, чья  предпринимательская деятельность сводится к предоставлению подвижного состава в  пользование иных лиц, вынужден терпеть убытки  

Как указывает ответчик, после уведомления ОАО «РЖД» об окончании  операции выгрузки, ответчик за простой вагонов ответственности не несет.  

Данный довод несостоятелен, поскольку ни ст. 62, ни ст. 99 Устава не связывает  ответственность грузополучателя за простой вагонов под выгрузкой с наличием либо  отсутствием его вины.  

Совокупное толкование данных статей и норм п. 14 Обзора судебной практики  позволяет заключить, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих  перевозчику (компании-оператору подвижного состава), под выгрузкой на местах  общего и необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи  вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику,  грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  пользования несут перед перевозчиком (перед оператором подвижного состава)  ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.  

Таким образом, моментом начала простоя считается момент истечения тридцати  шести часов со времени подачи вагонов под выгрузку, моментом окончания - уборка  вагона с подъездного пути грузополучателя. До момента уборки вагона с подъездного  пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего  собственник лишен возможности распоряжаться им.  

Более того, исходя из норм Устава и Обзора, не имеет юридического значения,  по чьей вине произошел простой - по вине самого грузополучателя либо по вине его  контрагентов, как не имеет значения и причина простоя. Как субъект  предпринимательской деятельности, АО «Малино» несет ответственность без вины.  Данное положение установлено п. 3 ст. 401 ГК РФ  

Согласно данной статье, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  

при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если  не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного Истцом обоснованно заявлен  требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 135 600 рублей. Оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.  

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут  служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства  не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих  правомерность исковых требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Малино» в пользу ЗАО «Локотранс» сумму штрафа в размере  135 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 068 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев