СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2839/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А50-12967/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом),

от третьих лиц  представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-12967/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, пени,

                                                 установил:

 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 47 534 руб. 93 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 42 341 руб. 84 коп., пени, предусмотренные п. 9.4. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 12.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 5 193 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга; кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 211 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техноснаб», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт - жилищно-эксплуатационный участок № 1». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, также допущены существенные нарушения норм материального права По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в отношении спорного помещения площадью 174,3 к.м,  приняв во внимание только акт обследования от 02.10.2019. Указанный акт, составленный с участием представителя истца, подтверждает, что через помещение проходит трубопровод отопления, изолирован. Данными техпаспорта объекта подтверждается, что спорное помещение площадью 174,3 кв.м. является отапливаемым. Акты осмотра спорного нежилого помещения от 2021 года не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта отсутствия отопления в спорный период, поскольку составлены после истечения спорного периода, без вызова и без участия представителя истца. Истец указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком разрешений на вмешательство в инженерные сети МКД, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования. Ссылаясь на нормативные акты и судебную практику, утверждает, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа трубопровода отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Ссылаясь на определения ВС РФ №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019, истец утверждает, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ООО «Техноснаб», поддерживает выводы суда. Полагает доказанными материалами дела факт отсутствия радиаторов отопления в помещении, факт надлежащей изоляции проходящего в небольшой части помещения участка трубопровода, то есть отсутствие в арендуемом помещении теплопотребляющих установок, факт обогрева помещения электрообогревателями, факт несоответствия температуры воздуха в помещении нормативной, факт изначального отсутствия в подвальном помещении радиаторов отопления, факт того, что ранее теплоснабжающая организация не предъявляла требования по оплате подвального помещения. 

Рассмотрение дела, назначенное на 18.04.2022 апелляционном судом в составе председательствующего Назаровой В.Ю., судьей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г., было отложено на 16.05.2022 15.30 час.

В соответствии  с определением от 16.05.2022 в связи с нахождением судьи Гладких Д.Ю. в отпуске произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Гребенкину Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что МКД по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, собственники жилых помещений осуществляют прямые расчеты за отопление и ГВС, до начала спорного периода весь объем энергоресурсов предъявлялся к оплате собственникам иных помещений МКД. Также представителем представлен детальный расчет требований (приобщен апелляционным судом к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. Также представителем ответчика представлены письма ответчика в адрес истца о управляющей организации (приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии со  статьей 262 АПК РФ),

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, объектом теплопотребления является нежилое помещение площадью 174,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД № 53 по ул. Карла Маркса в г. Березники Пермского края. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривается; МКД находится в управлении третьего лица. Теплоснабжение МКД осуществляется истцом.

Из материалов дела, в том числе, из акта обследования от 14.08.2019 и приложения № 1 к договору управления от 27.07.2016 следует, что приготовление коммунальной услуги ГВС в указанном МКД осуществляется управляющей организацией посредством оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений – индивидуального теплового пункта (ИТП), с использованием поставляемой истцом тепловой энергии. 

Принадлежащее муниципальному образованию «Город Березники» нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. передано Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники арендатору – ООО «Техноснаб», на основании договора аренды от 20.05.2019 № нп/2019/45, по условиям которого последний обязан заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и своевременно их оплачивать (пункты 3.2.11, 3.2.12 договора аренды). 

Договор теплоснабжения между истцом и арендатором помещения не заключен, в связи с чем исковые требования об оплате задолженности за отопление и законной неустойки адресованы собственнику помещения. 

По расчету истца общая стоимость поставленной на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с июня 2020 года по февраль 2021 года составляет 42 341 84 коп.

Ответчик, третье лицо – ООО «Техноснаб», исковые требования считают неправомерными ввиду отсутствия факта поставки и потребления теплоэнергии на отопление спорного помещения; утверждают, что центральное отопление изначально отсутствовало, необходимый нагрев воздуха производился и производится электрическими радиаторами отопления; отсутствие отопления подтверждается и совместными актами, составленными с представителями истца. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований приняв во внимание акты обследования, свидетельствующие об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления и об изоляции проходящего через помещение трубопровода отопления. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акта - отмене. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

 Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. 

Из материалов дела следует, что письменный договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения не заключен, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с содержанием и эксплуатацией помещения возлагаются на собственника в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ. 

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что до начала спорного периода начисления по отоплению в отношении нежилых помещений ответчика не производились, расходы на отопление распределялись между собственниками остальных помещений МКД. 

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. 

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам. 

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям. 

При этом, следует отметить, что вступившим в законную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4382/2021 (спор между теми же лицами, период сентябрь 2019 года - май 2020 года) установлено, что из технического паспорта по состоянию на 21.05.1975 следует, что в подвальном этаже МКД располагались помещения гражданской обороны, мастерские, склады, сумма площадей которых включает площадь спорного помещения (статья 16 АПК РФ). 

По утверждению истца, не опровергнутому надлежащими доказательствами иными участвующими в деле лицами, площадь спорного помещения 174,3 кв.м. входит в отапливаемую площадь здания МКД. 

Так, в частности, из технического паспорта встроенного нежилого помещения площадью 174,3 кв.м, по адресу 

<

...> по состоянию на 09.04.2009, усматривается, что спорное нежилое помещение расположено в цокольном этаже 4 этажного жилого дома 1954 года постройки, имеет в составе 14 смежных помещений, в том числе санузел; имеет электроснабжение, централизованное горячее водоснабжение, водоснабжение и канализацию, имеется ванна; указан вид отопления: центральное. 

Утверждение истца о направлении третьему лицу – ООО «Техноснаб» договора теплоснабжения на отопление спорного помещения, последний не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Согласно составленному истцом и ООО «Техноснаб» акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 14.08.2019, спорное помещение используется как склад-магазин, количество работников – 2, в наличии ГВС, установлен индивидуальный прибор учета ГВС. 

Актом обследования спорного помещения от 02.10.2019 истец и ООО «Техноснаб», установили факт отсутствия в спорном помещении радиаторов отопления, факт изоляции проходящего через помещения трубопровода отопления. 

Актом, составленным указанными лицами 13.01.2021, установлено, что в нежилом подвальном помещении ответчика проходит транзитный трубопровод отопления (в помещении № 12 длиной приблизительно 3 м., изолирован; в помещении № 11 длиной приблизительно 3 м., изолирован; в помещении №№ 1-4 проходящий трубопровод приблизительно 17 м. изолирован) трубопровод ГВС (в помещении №№ 1-4 длиной приблизительно 7 м.,в помещении № 11 приблизительно 3 м., полипропилен), радиаторы отопления во всех помещениях отсутствуют. 

В акте обследования, составленном представителями истца и ООО «Техноснаб» 16.02.2021 также отражено, что трубопровод изолирован, включены электроприборы, в связи с чем температура воздуха не измерялась. 

Также в материалы дела представлена справка БФ ГБУ «ЦТИ ПК» от 09.07.2021 № 02/1481 по результатам визуального обследования о том, что в спорном нежилом помещении площадью 174,3 кв.м, по адресу: 

<

...> отопительные приборы (батареи) отсутствуют, в помещениях № 1-5, 11, 12, 13 имеются изолированные трубы отопления. 

Отмечено, что  информация в материалах инвентарного дела о наличии (отсутствии)  приборов отопления в цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...> в архиве БФ ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует.

Изучив перечисленные выше доказательства, а также учитывая факты, установленные судом в рамках дела № А50-4382/2021 (в части сопоставления данных о площадях помещений, входящих в состав МКД по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту здания (раздел II благоустройство полезной площади), приложению № 1 к договору управления МКД от 27.07.2016, кадастровому и техническому паспорту спорного нежилого помещения площадью 174,3 кв.м.), принимая во внимание отсутствие доказательств изменения системы отопления после окончания периода, являвшегося предметом судебного исследования в рамках дела № А50-4382/2021 (статья 16 АПК РФ), апелляционный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что площадь спорного помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания МКД. Отсутствие радиаторов отопления в спорном помещении, при наличии проходящих через него трубопровода системы теплоснабжения, трубопровода ГВС, значительная протяженность которых подтверждена актом обследования от 13.01.2021, а также справкой ЦТИ, обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в спорном периоде. 

При этом, апелляционный суд полагает важным отметить, что подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Утверждение ответчика и третьего лица о недостаточности для обогрева спорного помещения мощности проходящих через него трубопроводов, а также о фактическом использовании электрических нагревательных приборов для достижения нормативного значения температуры, в спорном периоде не находит подтверждения в материалах дела (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 42 341 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет собственника - муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники на основании статей 210, 249, 309, 539, 544 ГК РФ, статей 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Основания для вывода о недобросовестном поведения истца, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как указывалось выше, собственники помещений в МКД по адресу 

<

...> осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с истцом.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что в связи с заключением договора аренды от 20.05.2019 ООО «Техноснаб» обратилось к истцу с предложением о заключении договора на горячее водоснабжение (ГВС), после чего актом обследования от 14.08.2019  зафиксировано наличие ИПУ ГВС в спорном помещении (согласно акту от 16.02.2021 ИПУ ГВС установлен 10.07.2019), также позднее составлены иные акты обследования. 

Как указывалось выше, факт направления истцом третьему лицу – ООО «Техноснаб» договора теплоснабжения письмом от 19.09.2019 также не оспаривается. В то же время, доказательства исполнения управляющей организацией –ООО «Комфорт-ЖЭУ №1», установленной пунктом 6 Правил № 354 обязанности сообщить РСО сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно, не имеется. Требования о защите имущественных прав заявлены истцом правомерно, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционный суд не усматривает. Довод апелляционной жалобы истца о том, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений МКД, с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным, соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, № 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019. 

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 12.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 5 193 руб. 09 коп. начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ также является правомерным и подлежит удовлетворено в полном объеме. 

Приведенные истцом расчеты апелляционным судом проверены, являются верными, учитывают действие моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016). 

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497). 

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не влияет на распределение государственной пошлины от заявленной цены иска), на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Таким образом, исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (2000 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.), а также документально подтвержденные судебные издержки истца по направлению почтовой корреспонденции (211 руб. 80 коп.) в связи с рассмотрением данного дела, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-12967/2021 отменить.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в сумме 42 341 руб. 84 коп., пени, предусмотренные п. 9.4. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) за период с 12.08.2020 по 15.11.2021 в сумме 5193 руб. 09 коп. с последующим начислением пени на сумму долга (42341 руб. 84 коп.) в соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) по 31.03.2022 включительно; а также почтовые расходы в сумме 211 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина