ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11834/2025

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Прицеп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу  

 № А43-11834/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Пегас-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Прицеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 106 541 руб. 50 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пегас-Регион» (далее – ООО «ТПК Пегас-Регион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Прицеп» (далее – ООО «Евро Прицеп») о взыскании 106 541 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 1201/21ЕП от 12.01.2021.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

 ООО «Евро Прицеп», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что произвел оплату долга до вынесения судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 № 704, приложенным к апелляционной жалобе.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Установлено, что стороны заключили договор 1201/21ЕП от 12.01.2021, по условиям которого ООО «ТПК Пегас-Регион» обязалось изготовить и предать, а ООО «Евро Прицеп» принять и оплатить продукцию.  

В рамках исполнения условий указанного договора в период с 19.01.2021 по 12.07.2021 истцом изготовлена и поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 299 414 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 2 от 19.01.21; № 25 от 10.02.2021; № 39 от 09.03.21; № 104 от 21.05.21; № 142 от 23.06.21; № 161 от 12.07.21.  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 192 873 руб. Таким образом, размер неоплаченной задолженности перед ООО «ГНК Пегас-Регион» составил 106 541 руб. 50 коп.  

25.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1907-1 с требованием оплатить задолженность в размере 106 541 руб. 50 коп. до 30.03.24. Согласно ответу на претензию № 8 от 06.05.24, ответчик подтвердил существующую задолженность перед истцом в заявленном размере, однако погашение задолженности не осуществил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В подтверждение факта поставки товара на сумму 299 414 руб. 50 коп. представлены товарные накладные № 2 от 19.01.2021; № 25 от 10.02.2021; № 39 от 09.03.2021; № 104 от 21.05.2021; № 142 от 23.06.2021; № 161 от 12.07.2021, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом, чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.  

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за поставленный товар  

производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

 Так как доказательств оплаты задолженности в сумме 106 541 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика спорной задолженности.  

 Ссылка заявителя на погашение спорного долга в период рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства данного обстоятельства в материалы дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Вместе с тем, платежное поручение, на которое ссылается заявитель, может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2025 по делу № А43-11834/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Прицеп» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Насонова