27/2017-34717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15955/20166

г. Тюмень

04 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника   № 17» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2001, адрес: 625051,  

<

...>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 18.02.2014, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> «А») о взыскании 34 052 рублей,  

при участии: 

от истца: Н.А. Швейцер на основании доверенности от 18.09.2015 № 7;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника № 17» 

(далее – ММАУ «Городская поликлиника № 17», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО  «СеверСпецСтрой», ответчик) о взыскании 34 052 рублей основного долга.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг в рамках договора на оказание медицинских услуг от 01.12.2015 № 6 ГП/17.  

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.  

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным  письмом № 62505209144628, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о  времени и месте судебного заседания. Уведомление о вручениивернулось в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена  обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО «СеверСпецСтрой» (заказчик) и  ММАУ «Городская поликлиника № 17» (исполнитель) заключили договор на оказание  медицинских услуг от 01.12.2015 № 6 ГП/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает проведение первичного и  периодического медицинского осмотра (далее – услуги) согласно прейскуранта (Приложение   № 1).  

Исполнитель по поручению заказчика обязуется проводить, используя собственную  лечебно-диагностическую базу регулярные медицинские осмотры работников заказчика.  Осмотры проводятся на основании заявки заказчика (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязуется оплачивать счета за  оказание медицинских услуг в соответствии с пп. 2.3., 2.9. договора.  

По результатам оказания услуг, исполнитель доставляет курьером либо направляет  почтой акт в двух экземплярах заказчику по адресу его местонахождения указанному в  договоре. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения рассмотреть акт и  направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированное возражение  к нему. Окончательный расчет по договору производится не позднее 4 рабочих дней после  подписания акта оказанных услуг (пункты 2.5., 2.6., 2.7. договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику медицинские услуги по  проведению медицинских осмотров на сумму 34 052 рубля. Факт оказания медицинских услуг  подтверждается заключениями предварительного медицинского осмотра (обследования)  подготовленного по результатам проведенного медицинского осмотра в отношении (л.д. 22 - 30).  

По утверждению истца акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 31.05.2016   № 374 и счет на оплату оказанных услуг от 31.05.2016 № 374 были переданы ООО  «СеверСпецСтрой».  

Повторно акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 31.05.2016 № 374 и  счет на оплату оказанных услуг от 31.05.2016 № 374 были направлены в адрес ООО  «СеверСпецСтрой» вместе с претензией от 22.06.2016 № 1042 заказной почтовой  корреспонденцией (л.д. 20 – 21).  

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден  обратиться в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон в рамках рассматриваемого договора регулируются  соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном  оказании услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Суд, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор возмездного  оказания услуг, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает  прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта выполненных работ,  считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен  рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела,  представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод  относительно действительности одностороннего акта.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акты оказанных услуг в спорный  период. Вместе с тем материалы дела содержат заключения предварительного медицинского  осмотра за спорный период, что подтверждает факт оказания исполнителем услуг. Кроме  того, факт оказания услуги и их стоимость не были оспорены ответчиком ни в ходе  претензионной переписки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела.  

Не подписание актов о приемки выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения  заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Таким образом, суд считает, что у ООО «СеверСпецСтрой» на основании указанных  норм Гражданского кодекса и договора на оказание медицинских услуг от 01.12.2015 № 6  ГП/17 возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере 34 052 рубля.  

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 07.11.2016 № 85690.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в пользу  Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 17»  34 052 рубля долга, а также 2000 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Курындина А.Н.